1

Thema: ...und was ist mit SHN?

Hallo zusammen!
Recht aufmerksam bin ich nun schon seit Tagen hier im Forum als leser aktiv und "bilde" mich weiter. Vielen Dank für diese tief fundierte Informationsvielfallt.

Nun, mir ist aufgefallen das keine Informationen über die Kompressionsvariante .shn vorhanden sind. Gerne hätte ich mich darüber informiert wie es aussieht mit Qualität, Kompressionsrate, evtl. Software/Hardware Unterstützung und klanglicher Qualität gerade im vergleich zu .flac.

Hat es einen Grund das keine Informationen über shn vohanden sind? Ist dieses Format so schlecht das es erst garnicht erwähnt wird oder einfach zu alt?  Oder habe ich die ensprechenden Infos schlicht und einfach "übersehen"?

Wen Ja, ein dickes "Sorry" von meiner Seit aus...

2

Re: ...und was ist mit SHN?

Meines Wissens nach ist das ein sehr altes Format und es besitzt nicht gerade viele Features. Vielleich helfen dir diese Seiten weiter:

http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?ti...less_comparison
http://www.etree.org/shnutils/shorten/

Meiner Meinung ist das Wavpack Codec um einiges interessanter, jedoch ist auch hier keinerlei großer Unterhaltungen im Forum zu finden.

3 bearbeitet von Frank Bicking (Original: 2005-10-27 12:14)

Re: ...und was ist mit SHN?

SHN (Shorten) ist ein verlustfreies Format und damit von der Qualität her identisch zum Original und natürlich auch zu FLAC. Es findet hier keine Erwähnung, weil es schlichtweg zu alt ist, nicht mehr weiterentwickelt wird, die Kompressionsrate weit hinter der anderer Formate liegt und es zuwenige Features bietet, z.B. nicht einmal grundlegende Dinge wie Tagging. Details finden sich im bereits von Milk verlinkten tabellarischen Vergleich verlustfreier Codecs im Hydrogenaudio Wiki. Trotz dass es verlustfrei ist, ist es damit zum Archivieren uninteressant.

Ich habe mich auf AudioHQ auf ein verlustfreies Format beschränkt, weil ich es für wenig förderlich halte, wenn man Lossless zwar als Alternative anbietet um dem Chaos bei den verlustfreien Codecs zu entgehen, aber gleichzeitig wieder zehn oder mehr neue Formate einführt. Das würde bei einem so geringen Marktanteil nur Verwirrung und Verunsicherung stiften. Ich habe mich für FLAC entschieden, weil es das populärste Format seiner Art ist und keine Wünsche offenlässt.

FLAC hat SHN übrigens bei der Verbreitung freier Musik und genehmigter Liveaufnahmen im Internet abgelöst.

Es gibt mit WavPack noch ein ähnlich gutes Format, zumindest was die Features, jedoch weniger die Verbreitung angeht, aber bisher hat niemand die Möglichkeit wahrgenommen, einen Artikel dazu zu schreiben. Er würde sich ohnehin kaum vom FLAC-Artikel unterscheiden und ohnehin nur sehr wenige Interessenten ansprechen, so dass wir unsere Seiten und etwa auch die EAC-Anleitung lieber überschaubar halten.

AudioHQ hatte generell nie den Anspruch, eine möglichst vollständige Referenz aller existierenden Audioformate anzubieten. Wir beschränken uns auf die für unser Kernthema "Archivierung" geeigneten Formate (und MP3 *g*). So finden sich hier auch keine näheren Details zum Komprimieren mit WMA oder MP3Pro.

Am Anfang hatten wir noch einen kurzen Artikel zu AAC, dessen sich aber aus Mangel an persönlichem Interesse an diesem Format niemand annehmen wollte, so dass er schlussendlich gelöscht wurde - besser als veraltete Informationen anzubieten. AAC wird heute fast ausschließlich für die niedrigen Bitratenregionen weiterentwickelt (HE AAC / AACplus), um dort den Klang etwas erträglicher zu machen, aber das ist für unsere Seite einfach nicht interessant, damit sollen sich die herumplagen die Webradio oder Kaufberatung für portable Player zum Thema haben.

4 bearbeitet von Milk (Original: 2005-10-27 12:41)

Re: ...und was ist mit SHN?

Ich bin völlig deiner Meinung, dass eine Art Chaos im Bereich lossy Codecs vorhanden ist, jedoch fördert diese Art von Konkurrenz die Entwicklung der einzelnen Formate.

Zu Wavpack:
Ich finde die Hybridencodierung in der Zukunft im Vorteil gegenüber einen reinen verlustfreien Weg zum Ziel der Archivqualität. Das dieses Feature nicht völlig ausgereift ist, ist mir klar, aber wie ja von dir erwähnt wurde, dass beide Formate in etwa gleiche Features haben, ausser dass bei Wavpack der Hybrid modus dazukommt ist eine Bereicherung. Das Flac zur Zeit im Bereich Hardware Support einige Vorteil hat soll von mir nicht unerwähnt bleiben. Da zur Zeit doch eine rege Entwicklung bei Wavpack mit der Beta der Version von 4.3 vorhanden ist ( http://www.hydrogenaudio.org/forums/index....showtopic=38281 ), lässt mich doch erwartungsvoll und hoffentlich gerecht in die Zukunft blinseln.

@Frank Bicking & Lego:
Vielen Dank für bisherige sehr gute Arbeit (wollte ich nur mal gesagt haben :P )

5 bearbeitet von Frank Bicking (Original: 2005-10-27 12:52)

Re: ...und was ist mit SHN?

Das reine Vorhandensein eines weiteren Features macht noch lange keinen Vorteil.

Für mich ist beim Hybridmodus kein praktischer Nutzen gegenüber der verlustfreien Kompression erkennbar, siehe Diskussionsthread. Mit den verlustbehafteten Dateien lässt sich kaum etwas anfangen, dazu sind doppelte Dateien unhandlich.

Bitte setze das Thema dort fort, wenn du eine andere Meinung vertreten solltest.

6

Re: ...und was ist mit SHN?

Vielen Dank für die aufschlussreiche Auskuft!

Ich habe mich auf AudioHQ auf ein verlustfreies Format beschränkt, weil ich es für wenig förderlich halte, wenn man Lossless zwar als Alternative anbietet um dem Chaos bei den verlustfreien Codecs zu entgehen, aber gleichzeitig wieder zehn oder mehr neue Formate einführt. Das würde bei einem so geringen Marktanteil nur Verwirrung und Verunsicherung stiften. Ich habe mich für FLAC entschieden, weil es das populärste Format seiner Art ist und keine Wünsche offenlässt.

Mir war nicht ganz bewusst das es hier in diesem Forum darum geht, den bestmöglichsten Weg zur idealen Komprimierung aufzuzeigen und eben nicht darum, alle möglichen alternativen zu beschreiben. Gut so! das ist ganz in meinem Sinne! Für den Rest gibt es wirklich zu hauf andere Foren und genug Seiten. Danke!

7 bearbeitet von Lego (Original: 2005-10-28 17:30)

Re: ...und was ist mit SHN?

Kurt,28.10.2005, 16:02 schrieb:

Mir war nicht ganz bewusst das es hier in diesem Forum darum geht, den bestmöglichsten Weg zur idealen Komprimierung aufzuzeigen und eben nicht darum, alle möglichen alternativen zu beschreiben. Gut so! das ist ganz in meinem Sinne! Für den Rest gibt es wirklich zu hauf andere Foren und genug Seiten.

... und bei Lossless auch genügend Möglichkeiten nachträglich noch völlig verlustfrei die Formate zu wechseln. Auch für den Komfort ist gesorgt, weil zB Foobar2000 beim Transcoden die Tags übernimmt und dem den Konventionen entsprechend an das Zielformat übergibt.

Das Fehlen einiger alter oder kommerzieller Formate können wir verschmerzen, weil sie offensichtlich nicht von unserer Klientel favorisiert werden. Weiterhin musste das Team auch Prioritäten setzen, vor allem angesichts der Autorenschwemme.

Aki hatte vor einigen Monaten mal Fragen zu AAC im Zusammenhang mit Lossless-Varianten, die er auch in anderen Foren schon gestellt hat, blieb aber bisher erfolglos. Allerdings hat sich Aki bereiterklärt nach der möglichen Klärung einen Artikel zu schreiben.

Insbesondere AAC ist auch eine durchaus "bewusste Lücke", weil keiner von uns ernsthaft mit diesen Formaten arbeitet und ich auch nichts davon halte Artikel über etwas zu schreiben, was man gar nicht ernsthaft selber benutzt. Diese Eigenheit im Zusammenhang mit AAC wirkt sich hier wesentlich stärker aus, als unsere Entscheidung kommerzielle Formate wie WMA, Atrac oder AAC generell zu vernachlässigen. Sowas nennt sich dann eine "thematische Profilbildung".

Hier gehts zum [url=http://www.playauditorium.com/]Auditorium[/url] ...