Multiformat-Hörtest bei 128 kbps auf Hydrogenaudio (Seite 1 von 3)

Test ist offiziel eröffnet:

Link
Beitrag auf Hydrogenaudio

Interessant ist, dass man auf MPC bewusst verzichtet, da wohl MPC im ersten Test (von vor 12 Monaten) irgend ein Problem verursacht, bzw eine Eigenart gezeigt hat. Ganz verstanden habe ich das allerdings nicht. Auch Klemm hat ein Statement dazu abgegeben.

Soviel wie ich verstanden habe hat das wohl irgendwie mit dem verwendeten Replay-Gain bzw. Album-Gain zu tun. Da das für mich kein Thema ist und sowieso aufgrund von möglichen Fehlern darauf besser Verzichtet werden sollte (hatte ich mal gelesen), besteht für mich derzeit kein Grund MPC aufzugeben, zumal ich bis dahin SEHR gut mit MPC gefahren bin.

Die Musik die ich vorzugsweise höre ist bei MPC sehr gut aufgehoben und auch im direkten Hörvergleich mit OGG und MP3 ist MPC ganz eindeutig überlegen.

Doc

Zitat Dibrom HA-Forum:

Zitat von "Shy" Muspack-Forum Site-Admin:

Die entscheidende Frage für mich ist:
- Sind die verwendeten Codecs in der Lage bei ca. 128 Kbit die gleiche Qualität zu liefern, wie Musepack dass mit Q5 tut ?

Dann hätte ich einen Vorteil (gleiche Qualität, weniger Platz, neue Abspielmöglichkeiten (Autoradio etc.)), und dann würde ich auch wechseln, ich denke aber, dass mir die gebotene Qualität für die Musik die ich vorzugsweise höre, nicht reichen wird.

Ich werde den Test abwarten und dann für mich selbst nochmal testen.

Wie gesagt, die Metallica-Scheiben (RTL,AJFA,MOP) klingen sowohl mit MP3 (-170Kbit) als auch mit OGG (-170 Kbit) um Längen schlechter als mit MPC Q5 (-170 Kbit).

Ganz besonders ist mir die miese MP3 Quali (lame 3.9x) bei der Stimme des Sängers von Creed aufgefallen (one last breath) die ersten 60 Sekunden. Die klang bei meinem letzten Test (von vor 24 Monaten) einfach nur schlecht und blechern (als ob er in eine leere Mülltonne singen würde) und das war für mich der Hauptgrund ausschließlich auf MPC zu setzten und alle MP3's zu löschen.

Da meine Tests schon lange zurückliegen, kann sich das natürlich mittlerweile geändert haben. Entwicklungen gehen bei MP3 und OGG anscheinend schneller voran als bei Musepack. Dafür ist Musepack aber auch nahezu perfekt, zumindest für meinen Hausgebrauch.

Beste Grüsse
Doc

Was die Codecs inzwischen zu leisten imstande sind, ist zweifelsohne beeindruckend. Alle liegen gleichrangig über einer Bewertung von 4.5 (5 = transparent, 4 = Unterschied erkennbar, nicht unangenehm), in vielen Fällen war es den Testern garnicht erst möglich die komprimierten Dateien herauszuhören, was bei Personen aus dem Hydrogenaudio-Umfeld bemerkenswert ist.

Tests bei Bitraten von 130 bis 150 bringen damit kaum noch aufschlussreiche Resultate, die "Transparenzgrenze" ist merklich gesunken. Alle Encoder, selbst LAME für das totgesagte MP3-Format, haben ein Top-Ergebnis abgeliefert, mit dem Entwickler, Tester und nicht zuletzt die Benutzer zufrieden sein können. Zukünftige Hörtests werden sich dann wohl auf den Bereich um 80-100 kbps und darunter konzentrieren müssen, möchte man wieder klarere Aussagen als erhalten als die, dass alle Codecs im Prinzip gleichgut sind. Hach waren das noch Zeiten, in denen man tatsächlich noch Platzierungen bestimmen konnte.

Ohne sich zu weit aus dem Fenster zu lehnen, kann man wohl davon ausgehen, dass sich das in vielen Onlineshops populäre WMA-Format, dessen Professional-Variante hier getestet und für gut befunden wurde, abgeschlagen hinter den hier getesteten Codecs positionieren würde, hat es doch seit dem letzten Hörtest im Mai 2004 keine Weiterentwicklung erfahren. Gerade im Marketingbereich aber auch zunehmend bei der Kundschaft öfter zitierte Behauptungen, es wäre besser als MP3, kann man damit weiterhin getrost aus dem Wind schlagen. <s>Gute Qualität kann man dagegen dem iTunes Music Store attestieren.</s> (<span style='color:grey'>Satz entfernt)</span>

Was mir etwas Sorgen bereitet, ist der Nero-AAC-Encoder. Zum wiederholten Male muss man sich als potentiell interessierter Nutzer Aussagen anhören, diejenigen die regelmäßig Hydrogenaudio verfolgen werden das bestätigen können, nach denen die getestete Version leider einen Bug hatte, dass die eigentliche Qualität damit nur besser sein könne als das jetzige Resultat, dass die Version zu alt war, dass es mit den nächsten Versionen besser werden würde und so weiter.

Alles in allem sind das nicht gerade vertrauenserweckende Aussagen für mehr als Verbrauchsqualität. Dass man dem "verbuggten" Encoder zugutehalten kann, dass er sich trotzdem auf der gleichen Platzierung wie die anderen wiederfindet, überzeugt mich dabei nicht so richtig. Der nächste Nero-Encoder soll angeblich immer ein Wunder der Technik sein, wie oft werden wir eigentlich noch vertröstet? Vielleicht erleben wir ja beim fürs nächste geplanten Test bei 64 kbps eine Überraschung.

Wie seht ihr generell die Performance von verlustbehafteten Formaten? Bleibt ihr bei den soliden Bitratenregionen von 170 bis 220 kbps (oder höher), oder riskiert ihr zugunsten kleinerer Dateien inzwischen auch mal die hier getesteten Qualitätsstufen, und sei es nur für den portablen Player? Spielt das ganze Thema Formatwahl und Qualitätsdiskussionen überhaupt noch eine wichtige Rolle, oder sind die hier vorgestellten Lösungen für die Anwendungszwecke verlustbehafteter Codecs mittlerweile ohnehin alle gut genug, einen modernen Encoder und VBR vorausgesetzt?

Glückwünsche gebühren Sebastian Mares für die erfolgreiche Organisation.

Weil es wie der Test doch eindrucksvoll demonstriert in vielen Fällen ausreicht, und das nicht mehr nur in Form eines Kompromisses aus Platzgründen. Tests darüber würden fast nur noch zu unbrauchbaren Bewertungen der Form "5.0 - kein Unterschied" führen, so dass auf den ungezoomten Plots noch weniger zu erkennen wäre als jetzt. Die Bitraten in diesem Test lagen übrigens 10-20 kbps höher. Ob das Bild bei 120-130 kbps genauso aussehen würde, darüber kann man nur spekulieren.

Dass diese Qualitätsstufen nicht jedem ausreichen müssen, sei mal dahingestellt, aber so schlecht wie man sie eventuell aus Erfahrungen vergangener Jahre hinstellen möchte, sind sie nicht mehr. Da hat sich einiges getan. Wenn du das anders siehst, dann stell es ruhig durch eigene Hörtests richtig.

Ich nutze für den portablen Player das hier getestete LAME -V5 --vbr-new seit ich am PC auf FLAC umgestiegen bin und deswegen die Files für den Porti sowieso umwandeln muss. Das herausgekommene Ergebnis kann ich übrigens auch bestätigen. Bei echter Musik ohne spezielle Problemsamples gibt es viele Lieder, bei denen ich keinen Unterschied zu FLAC heraushören kann, und auch wenn ein für mich hörbarer Unterschied vorhanden ist, dann meistens nur ein so subtiler, dass ich ihn ohne direktes Umschalten nicht erkennen könnte. Gerade im Einsatzgebiet "Unterwegs" macht also alles über V5 für mich keinen großen Sinn, denn der Platz ist bei mir (6GB) eh recht knapp. Abgesehen davon, dass mein MP3-Player sowieso nur MP3 und WMA unterstützt, spielt das Format für mich sowieso keine große Rolle, denn schon ob ich die 0,19 Punkte Unterschied zu AoTuV zu Hause höre, wage ich schon stark zu bezweifeln, und spätestens unterwegs wäre dann wohl sowieso kein für mich hörbarer Unterschied mehr vorhanden. Was mich in Zukunft vorallem interessiert, ist, ob die gleiche Qualität, die Codecs bei ~128kbit/s heute erreichen, in Zukunft vielleicht schon mit z.B. 100-110kbit/s erreichen. Weitere Qualitätssteigerungen bei ~128kbit/s halte ich dagegen für garnichtmehr so wichtig, da ich mit der derzeitigen Qualität (zumindest unterwegs) sowieso zufrieden bin und zu Hause sowieso nurnoch auf lossless setze.