Qualität oder Geschwindigkeit?

Als Lossless-Nutzer kann ich Einbußen in der Klangqualität von vorneherein ausschließen, hier spielen andere Entscheidungskriterien wie der Kompromiss zwischen Zeitaufwand und Kompressionserfolg eine Rolle. Oft ist zwischen diesen beiden Faktoren ein direkter Zusammenhang zu beobachten.

Die 3-5% besser komprimierenden Formate wie APE, OptimFROG oder LA brauchen meist wesentlich länger beim Komprimieren und - nicht zu unterschätzen - Dekomprimieren, und bieten häufig nicht alle gewünschten Features. Andere Formate wie FLAC oder WavPack, deren Kompressionsgrad eher im Mittelfeld liegt, arbeiten dafür wesentlich schneller, und ich bevorzuge sie nicht zuletzt aufgrund dieser Eigenschaft. Ich erspare mir lieber sehr viel Wartezeit als mir um 10-20 MB pro Album Sorgen zu machen, in Speicherplatzkosten umgerechnet sind das Peanuts im Vergleich zum CD-Kaufpreis. Die von dir angeführte Geschwindigkeit 1x Realtime hinnehmen zu müssen wäre für mich indiskutabel, aus den Zeiten sind wir raus.

Meine Einsatzgebiete für verlustbehaftete Formate, die sich zur Zeit auf das gelegentliche Bekanntmachen von Musik über Vorschaudateien und Streaming beschränken, verlangen auch eher nach hohen Geschwindigkeiten bzw. niedriger CPU-Belastung als unbedingt möglichst hoher Qualität. Würde ich mir einen portablen Player zulegen, dann käme es mir wohl auch darauf an, ihn möglichst schnell befüllen zu können. Die in Frage kommenden Encoder liefern ohnehin eine Qualität die mehr als ausreicht, also würde ich mich für den schnellsten entscheiden.

Auch beim Auslesen von neuen CDs tendiere ich mittlerweile gern dazu, auf den Secure Mode zu verzichten sondern den Burst Mode mit CRC-Vergleich (und je nach CD AccurateRip) zu verwenden (weiterlesen), um damit Zeit zu sparen und das Laufwerk zu schonen. Dass es unbedingt lange dauern muss um gut zu werden, fällt für mich unter die überholten Anschauungen. Diesen unnötigen Perfektionismus muss ich mir nicht geben.

Ich nutze die Zeit lieber um Alben etwas aufwändiger mit Metadaten zu versehen und einzuordnen, oder sie gar anzuhören. ;)

In der Hoffnung, dass diese Antwort vielleicht doch den einen oder anderen überrascht.

Deine Rechnung ist übertrieben, der Unterschied zwischen FLAC und APE beträgt typischerweise 20 MB pro CD. Wenn man sich vor Augen führt, dass eine hypothetische Sammlung von 1.000 CDs über die Jahre mal mindestens 10.000 Euro gekostet haben muss, dann sind die 20 GB Platzersparnis dagegen wirklich Peanuts, sie kosten den Anwender egal welches Medium er verwendet weniger als 10 Euro. Selbst 50 GB Differenz würden nur mit maximal 20 Euro zu Buche schlagen. Das sind doch nun wirklich keine Größenordnungen, über die sich jemand mit derartigen finanziellen Möglichkeiten für CD-Einkäufe Gedanken machen müsste. Die Speicherkosten sind immer nur ein winziger Bruchteil davon, nicht einmal 2%.

Auch wenn das jetzt etwas vom Thema wegführt, wir können ja zur Not ein neues beginnen, welche Einblicke in die Prioritäten der Nero-Entwickler hast du denn da, die uns bisher vorbehalten blieben? Lass uns bitte nicht den Fehler begehen, von einem schnellen(?) Encoder auf wenig Entwicklung in Sachen Qualität zu schließen.

Für mich ist beides wichtig, sowohl Qualiät als auch Geschwindigkeit. Kommt auch immer darauf an, ob ich eher Archivieren möchte oder z.B. für meinen Player transcodiere (hier oft Helix mp3 VBR). Ich war schon immer eher der ungeduldige Typ... heute würde ich zum archivieren wohl den SSE optimierten Vorbis Encoder benutzen - Qualität und Geschwindigkeit schließen sich keinesfalls aus...