Audiodatenkompression - Facharbeit

Hallo Alex

ich komme am Wochenende nochmal auf Deine Anfrage zurück. Im Moment fehlt mir grad die Zeit ausführlicher auf Dein Thema einzugehen, da es schon über etwas Anspruchvolleres geht.

Gruß

Bevor du dir den Kopf zerbrichst: Ich habe mich jetzt doch ersmal entschlossen einen ABX-Test mit mehreren Personen durchzuführen. Das hat mir wenigstens ansatzweise ein Ergebnis geliefert - ein sehr ernüchterndes: die wenigsten hören einen Unterschied zwischen 96kHz/24 bit und einer standard mp3-komprimierung... :-( Dabei ist das doch so eindeutig!!

MfG Alex

Danke für deine ausführliche Antwort! Mir war bewusst, dass der laie wohl kaum unterschiede feststellen wird! Außderdem hört man sich bei ABX-Tests die Passage mehrmals und ganz aufmerksam an - was ja beim "normalen" Musik hören nicht der Fall ist. Genau diese Überlegungen waren der Anlass für meine Studie! Ich weiß, dass ich bei Weitem nicht der Erste bin, der sich mit dem Problem auseinander setzt!
Bei meinen Recherchen ist mir eine Sache klar geworden:
Der Streit über Sinn und Unsinn hochauflösender Dateiformate wird am Ende zu nichts führen! Auf dem Gebiet muss noch sehr viel geforscht werden.

In diesem Sinne nochmal vielen Dank für deine Bemühungen!

Alex

Edit: Achja, der Kommentar war halbironisch... Auch wenn du jetzt deine Augen verdrehen wirst: Ich persönlich bilde mir ein einen Unterschied feststellen zu können. Eindeutig ist es jedoch keineswegs! ;-)

Gut "schlussgefolgert".  B)

Alles was einen Headroom bildet, ermöglicht es die Rechengenauigkeit der weiterverarbeitenden Programme zu verbessern, selbstverständlich schließt das Wiedergabeprogramme und DSPs ein, die in die Wiedergabe eingeschleift werden.

Sollte sich dabei eine hörbare Verbesserung, die ich nicht ausschließen will, wirklich einmal ergeben, so wäre der Headroom in diesem Falle gerechtfertigt und der sonst nur "psychologisch bedingte" Overhead für "lassen wir mal lieber etwas Spielraum nach oben" keine Spielerei die man sich meit erlauben darf weil keine Not in den Bitraten herrscht. Ob das der Durchschnittskonsument aber hört und "nach oben offen" braucht, lasse ich mal lieber dahingestellt sein.

Schöner Nebeneffekt der Bitratenprollerei ist natürlich, daß die Musikindustrie vielfach masteringähnliche Qualitäten für lau zugänglich macht.   

Gruß

Anfügen möchte ich noch, dass die Formate oberhalb der CD zuerst bei uns in den Studios Einzug hielten, und dann nach dem Motto "Mehr ist besser" von den Marketingstrategen auch in den Consumermarkt geschoben wurden.

Der Hintergrund war zunächst ein rein wirtschaftlicher. Digitale Speicher- und Verarbeitungschips wurden immer billiger. Die audiophile Qualität eines AD/DA-Wandlers hängt aber von seinen teuren Analogkomponennten, allen voran die extrem steilflankigen und möglichst klangneutralen Antialiasing- und Rekonstruktionsfilter (üblicherweise 60dB/Oktave), ab. Durch die Verdopplung der Samplingfrequenz können die Filterwerte halbiert werden (30 dB/Oktave) oder aber in einen hörunkritischeren Bereich verschoben werden (von 21 kHz nach 42 kHz). Solche Bauteile sind um einiges billiger zu produzieren.

In der Studiotechnik war ebenfalls eine höhere Bitrate üblich und nötig. Beim digitalen Mischen in der Mehrspurtechnik werden ja digitale Zahlen addiert und die Addition von zwei 16-Bit Worten ergibt im Extremfall ein 17-Bit Wort. Demzufolge sahen der AES/EBU Standard bzw. die SPDIF-Norm schon einen Übertragungswert von 20 Bit vor, und es wurden noch 4 AUX-Bits im Datenstrom implementiert, welche sehr rasch vereinnahmt wurden, z.B. durch 24-Bit Wort.

So hatte man zunächst im Studio
* Geringere Produktionskosten
* Bessere Komponenten
* Bessere Verkaufsargumente
* Einen sich abzeichnenden Hype

Unsere aktuellen Protools-Systeme arbeiten momentan mit 24 Bit / 196 kHz - auf die CDs kommen trotzdem nur 16 Bit / 44,1 kHz.

Liebe audiophile Grüsse

TomPro