Cover-Art auch verlustfrei?

Wenn ich den Alphakanal nicht direkt benötige warum also 8 Bit für nichts verblasen. Bei weiterführenden Nachbearbeitungen oder Einbindungen in Fotomontagen kann ich immer noch, falls erfordelich, den Alphakanal dazunehmen, Momentan steckt aber keine Information drin.

Gruß TomPro

Hi, Marius!

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, 2 Graphiken in den Rip-Ordner zu legen: Zum einen das Scan-Ergebnis als verlustlos erstellte PNG-Datei, um dem von caliban erwähnten Schwerpunkt der Archivierung gerecht zu werden, zum anderen eine, wie Du schon erwähntest, als "folder.jpg" in der Grösse von 300x300 Pixel verlustbehaftet erstellte JPEG-Datei. Damit dürftest Du Dich auf jeden Fall auf der sicheren Seite bewegen, da es dann einerseits derzeit keine Probleme mit der Cover-Anzeige in diversen Softwareplayern geben sollte, und andererseits, weil auch noch eine bitgenaue Kopie, wie von Meiner Einer bereits angesprochen, für zukünftige Erfordernisse ebenfalls zur Verfügung steht.

Davon abgesehen kannst Du natürlich auch eine BMP-Datei erstellen und diese bei Platzproblemen komprimieren. Dabei würde ich aber, im Gegensatz zu Meiner Einer, eher 7z als quelloffene und damit m.E. zukunftssichere Alternative zum proprietären RAR empfehlen. (Siehe auch: deshalb frei.org, Schwerpunkt Offene Dateiformate)

Gruss

Ist auch sinnvoll, da wie gesagt PNG ähnliche oder gleiche Methoden verwendet wie die populären Packer - nur eben auf Bilddaten spezialisiert. Es spricht also nichts gegen PNG, da du ohne Probleme bei Bedarf sofort ein BMP generieren kannst.

Aber nochmal zur Archivierung von Bildern. Die Sache ist etwas problematischer als beim Rippen von CD's. Hier werden ja ausführlich Methoden vorgestellt und diskutiert, wie man Daten kontrolliert von A nach B kopiert (von CD auf Festplatte). Da deine Bilder aber analog vorliegen wird die Sache knifflig. Eine "echte" Archivierung wäre wahrscheinlich viel zu aufwändig (Kalibrierter Scanner, Monitor und Drucker - für den Normalverbraucher viel zu teuer).

Such dir irgendeinen Kompromiss... also grobe Faustregel gilt: Farbbilder bei 300 dpi - wobei das nur eine relative (!) Größe ist. Wichtig ist, dass du das Bild mit entsprechend ausreichender Auflösung einscannst. Also um die Originalgröße von ca. 12x12cm bei 300 dpi zu scannen, müsstest du auf ein Bild von ca. 1400x1400 px haben. Alles was größer ist... gut da kann man sich streiten ob sich das lohnt. Unter Umständen geben bestimmte Cover nicht mal die 300 dpi her. Bezüglich Farbtreue etc. wirst du kaum Kontrollmöglichkeiten haben - der Blick auf den Monitor genügt nicht (nicht einmal wenn er Kalibriert ist, denn da müsstest du das Original in einer Normlichtkabine betrachten) - wie ihr seht, ich schweife ab.

Also: Such dir einen vernünftigen Kompromiss z.B. die von mir vorgeschlagenen 1400x1400 px PNG ... Farben musst du eben selbst grob Beurteilen - Weiß und Schwarzwerte kannst du anpassen, macht aber unter Umständen dein Scanner automatisch.

Der Vorteil einer 300x300 folder-jpg ist die enorme Zeitersparnis. Entsprechende Bilder findet man sekundenschnell mit Google oder sogar per speziellem Programm.

Ich lege zwar Wert auf Coverbilder zu jedem Album, über 300x300 gehe ich jedoch nicht hinaus. Auf meinem 1600x1200-TFT werden die gerade groß genug angezeigt, um das Album eindeutig zu identifizieren. Ich muss nicht jedes kleinste Detail erkennen können. Und portable Player haben mit dieser Größe auch kein Problem.

Wenn ich anfangen würde, die Cover in hoher Auflösung einzuscannen, würde ich da sicher nicht aufhören und auch noch die Rückseite scannen (oder gar das ganze Booklet). Nicht auszudenken, was man da für einen Aufstand machen könnte...

Ganz im Ernst: Wenn Du schon scannst, warum nur 600x600?

Oder besser gesagt: Wenn Du schon scannst, warum nicht gleich in bildschirmfüllenden 1200x1200?

Ich finde es toll, wenn sich jemand die Mühe macht und sein Archiv mit einer solchen Hingabe pflegt, daß er sogar die Cover selbst scannt. Aber der Aufwand sollte sich schon lohnen = Es sollte sich qualitativ schon deutlich von der Qualität eines amazon.de-Covers unterscheiden...

Wenn Du das Cover zusätzlich in die FLAC-Datei einbinden willst, könntest Du ja für den Anfang herunterkomprimierte 300x300 jpg-Dateien verwenden. Nur um zu sehen, wie gut oder schlecht das funktioniert.

Nicht, daß ich in diesem Fall unbedingt das letzte Wort haben will (jeder darf mit seinen Covern umgehen wie er will). Aber diesen Satz konnte ich nicht ignorieren:

Das iPhone hat eine Bildschirmauflösung von 480x320 Punkten. Wie sollen da 600x600 Punkte einen Vorteil bringen?

Für alle anderen Einsatzgebiete gebe ich gerne zu, daß 600x600 Punkte besser sind als 300x300 Punkte. Das kann jeder für sich selbst entscheiden.

Um meinen Gedanken noch einmal ganz deutlich zu machen:
Wenn man schon scannt (anstelle sich im Internet an 300x300-Covern zu bedienen), dann kann man doch gleich ein hochauflösendes folder.png speichern. Das Umwandeln in 600x600 (oder 300x300) und das Einbetten in die Songs geht dann ganz simpel per Stapelverarbeitung.