128 kbps Hörtest auf Hydrogenaudio (Seite 1 von 2)

Threads, die zum ungewöhnlichen LAME-Parameter --athaa-sensitivity 1 führten:
* LAME 3.96 FINAL vs. 3.90.3 Test, Test/Result Thread
* Improving lame 3.96 -V 5 with --athaa-sensitivity
* Choosing the lame competitor for Roberto's multiformat test

Wenn man MPC und iTunes vertauscht, dann wäre das Ergebnis so, wie ich es eigentlich erwartet hätte.

Mich erstaunen daher zwei Dinge: Zum einen, dass Vorbis die Nase doch deutlich gegenüber iTunes AAC vorne hat. Ich hätte da eher einen Gleichstand erwartet.

Zum zweiten das gute Abschneiden von MPC. Ich dachte bisher, MPC würde seine Stärke erst mit ca. 140kbit/s und aufwärts zeigen. Nach dem Testergebnis ist aber nahezu kein Unterschied zwischen Vorbis aoTuV und MPC.

Fazit: Warum greift keine Firma das MPC-Format auf und baut endlich Hardware dafür  :(

Spunky

Habe die Testergebnisse mal mit dem vorherigen MP3-Test verglichen. Was ich nicht ganz verstehe, warum Lame hier so deutliche Unterschiede zeigt. Hier mal beide Ergebnisse nochmal im Vergleich:

Ist der Unterschied hier in den Testsamples zu suchen oder ist die Ursache die verschiedenen Lame-Versionen? Letzteres hieße aber, dass 3.96 mit 4,18 besser ist als 3.90.3 mit 3,74, denn die Bitrate war ja beide Male 128kbit/s  :o

Sind die beiden Tests wirklich vergleichbar, so dass man die Ergebnisse nebeneinanderlegen kann, so wie ich das oben gemacht habe oder gibt es da doch Unterschiede?

Spunky

Hätte man einen "Anchor" aus einem der vorangegangenen Vergleichstests benutzt, so wären sie vergleichbar gewesen.

Legt man allerdings diese Grafiken nebeneinander, so sind weder die Skalierungen untereinander vergleichbar, noch sollte man vergessen, daß die Grafiken auf der y-Achse teilweise gedehnt (gezoomt) dargestellt werden, um die Unterschiede zu verdeutlichen.

Gründe für die Unterschiede sind, wie du schon bemerkt hast, die andere LAME-Version (3.96 statt 3.90.3) und andere verwendete Testsamples sowie darüber hinaus auch andere Testhörer. Des Weiteren kam hier nicht --alt-preset 128 und damit ABR wie bei dem älteren Test, sondern mit -V5 ein echter VBR-Modus bei rund 128 kbps zum Einsatz.

Früher galt ja immer, dass man bei unter ~160 kbps eher ABR benutzen sollte, heute ist LAME soweit verbessert worden, dass ein VBR-Modus in diesen Regionen ebenfalls gute, ja sogar bessere Ergebnisse liefert. Es hat also, auch wenn die Ratings aufgrund der oben aufgeführten Gründe nicht hundertprozentig vergleichbar sind, einen Qualitätssprung gegeben. Möglicherweise wird LAME 3.96 doch bald zur empfohlenen Version, zumindest bei 128 kbps, diese von Hydrogenaudio ausgehende Empfehlung konzentriert sich eher auf die Qualität bei --preset standard.

:huh: entschuldige, aber das habe ich schon so oft und seit so langer Zeit gelesen, dass ich das wirklich deswegen und aus eigener Erfahrung anfechten möchte. Persönliche Beobachtungen meiner eigenen Sammlung zeigen, dass mit steigender Festplattengröße die Größe des eigenen lossy "Archivs" auf der Platte so ungefähr proportional steigt. So ungefähr ein Drittel geht (bei mir (!)) für die Mucke drauf, der Rest für Filme und das System. In den 5 Jahren in denen ich mich meines wirklich eigenen Rechners erfreue (ja, der wurde einige male aufgerüstet...) bekam ich bei jeder neuen Festplatte das "die-kriegst-du-ja-nie-voll" zu hören.  Aus Verlegenheit hab ich dann tatsächlich mal einige CDs lossless gespeichert, das jedoch schnell wieder verworfen, da der Platz viel besser verwendet werden konnte: nämlich durch Erweiterung der Sammlung. Trivialerweise schließe ich aus dem was-war aufs was-kommt.

Begründe mal "euren" Standpunkt.

Vielleicht gehört das von mir Angestoßene in einen anderen thread. ;)

Gründe warum Lossless meist eine intressantere Alternative sein kann:

- generell spart Lossless Rechenzeit und Rechenleistung, ist konfortabel und spuckeinfach,

- die Qualitätsdiskussionen entfallen weil Lossless abspielbare bitidentische Kopien und die Reproduktion einer CD-R Kopie ermöglicht 

- für kritische und gute Aufnahmen bei denen man früher in Lossy der Sicherheit wegen eine Qualitätstufe höher ging, für die kann man dann eben nun das "sorgenfreie Lossless" nehmen, der Rest wird mit irgendeinem Lossy --standard durchgenudelt, niemand wird ernsthaft 70er Jahre Krautrock-CDs, Nice Price Alben, dynamikkomprimierte Bravo-Kuschelrocks oder CD-R-Ripps in großer Zahl in Lossless archivieren,

- geht man etwas bewußter beim Rippen mit der gewünschten Qualität um, so kommt man auf gerade mal 10-20 % höheren Platzverbrauch. Diese 10-20 % kann man sogar wieder einsparen, wenn bei Musepack oder Lame für die Verbrauchsmusik vom Sicherheits "--insane" für alles (over all) zurück auf das ebenfalls transparente -- standard geht. Bewußter Rippen heißt auch einfach mal irgendeine Compilation, Various Artists und Best of wegzuwerfen oder erst gar nicht zu rippen, weil man ohnehin schon 13 der 14 Titel in anderer Form hat.

- weiterer Grund ist, wie ich bereits öfter mal erwähnt habe, einfach ein lockerer Umgang mit dem Platzverbrauch, weil das Intresse der meisten User nachläßt hinter jedem GB hinterherzurennen, wenn man seine HDs nicht grad mit Filmen, FlashFilmen und "witzigen" PowerPoint Präsentionen füllt, sondern vornehmlich mit Musik (und darum gehts bei AHQ), so passen hunderte von Alben auf eine 160er HD für ca 90 Euro, das entspricht dem Gegenwert von 4,5 aktuellen CDs,

Wenn es derzeit etwas im Überfluß gibt, dann ist es preiswerter HD-Space und das alberne Rumgespare ist ein Relikt der Vergangenheit. Eine neue leere große HD ersteinmal mit Lossless zu füllen halte ich für die Idee überhaupt. Wenig gehörte Alben können später noch in Lossy gewandelt werden oder kommen in den Papierkorb. Der sich dadurch ergebende "Bodensatz" ist dann qualitativ vom Feinsten.

Meines Erachtens gibts in der Zukunft deshalb kaum Gründe weitere alberne Lossy Diskussionen zu führen. So wie ich das sehe ists wohl auch einfach nur reine Gewohnheit, warum nur und ausschließlich in Lossy gespeichert wird. Ich sehe nirgends einen Zwang in der Auswahl eines Formates oder Zwang ein möglichst homogenes Archiv aufzubauen. Das Argument "Platzverbrauch" erledigt sich doch grad aktuell. Die Diskussionen um die Qualitätsstufen find ich mittlerweile albern, im Prinzip stellt sich nur die Frage ab wann ein Format transparent wird und ob es das überhaupt ist. Irgendwann intressiert sich kaum mehr jemand für die 500 MB mehr oder weniger eines Albums in WAV. Alles darunter ist nur Spielkram für "Verbrauchsmusik" wie etwa mobile Hardware, LAN oder mp3-Streaming-Server in der Beschallungstechnik.

PS: Das war in etwa der Kern der Diskussion die Frank und ich mal um "Lossless vs. Lossy" geführt hatten, damals allerdings gings noch mehr um AAC und letzten Herbst sind wir, wenn ich mich Recht entsinne, vom Stimmungsbild übereingekommen, daß Lossy Formate und AAC absterbende Äste der Entwicklung sind. Falls Frank das inzwischen im wesentlichen anders sieht bezweifele ich, wenn nicht soll er mich einfach korrigieren.