Sie sind nicht angemeldet. Bitte melden Sie sich an oder registrieren Sie sich.
AudioHQ » Hörtests und Qualitäts-/Einstellungsfragen » 128 kbps Hörtest auf Hydrogenaudio
Sie müssen sich anmelden oder registrieren, um eine Antwort zu verfassen
Ich hätte noch eine andere Frage: WMA Standard kommt bei diesem Test ja auf 3.98 also doch relativ gut. Obwohl es andere Testsamples sind, würde dies ja bedeuten, dass es mit Lame 3.90.3 vergleichbar wäre, wenn nicht sogar besser, da die 3.90.3 nur auf 3,74 kommt :blink:
Mit WMA Standard ist doch das ganz normale WMA gemeint, dass jeder WindoofMediaPlayer ausspuckt, wenn man damit seine CD's rippt?
Spunky
Mit WMA Standard ist doch das ganz normale WMA gemeint, dass jeder WindoofMediaPlayer ausspuckt, wenn man damit seine CD's rippt?
Jupp, so isses, alles was der Windows Media Player 9 so abwirft,
WMA Pro 9 enthält den mehrkanalfähigen Encoder und "WMA 9 Lossless" die verlustfreifreie Variante, ...
siehe auch hier
http://www.microsoft.com/windows/windowsme...decs/audio.aspx
... Und das Hauptinteresse dürfte eh Sharing für die meisten sein, da zählt nun mal jeder MB ...
Ja, mit zunehmenden Transferraten und weiterem Preisverfall bei den Verbindungskosten wird Lossless-Tauschen sicher intressanter, man darf halt nur nicht so gierig sein.
BTW: Wenn ich Flac abspiele hab ich eine 15 % Prozessoraktivität, bei Mpc, Mp3 etc. nur 3-5%. Frage: Ist das bei euch auch so ?
Ich hab 2-5 % in foobar2000 auf einem Thunderbird 900.
Ja, mit zunehmenden Transferraten und weiterem Preisverfall bei den Verbindungskosten wird Lossless-Tauschen sicher intressanter, man darf halt nur nicht so gierig sein
das stimmt, inzwischen findet man im esel/torrent ja genug Alben
ABER eins nicht vergessen - nur wer im Grossstadtraum wohnt wird in den Genuss von Hi-Speed Inet kommen, auf dem Land hat sich die Situation kaum verbessert, der Bedarf an lossy bleibt also
Ich hab 2-5 % in foobar2000 auf einem Thunderbird 900.
Danke für die Info, ich hab Duron 1.3 mit foobar 0.8
Werde mal updaten, vielleicht hilft's.
Hallo rossthiof,
-V5 --athaa-sensitivity 1 - %d
Es funktioniert so. Wird mit der Zahl hinter dem V die durchschnittliche Bitrate festgelegt? Wenn ja, dann müßte sie mit steigender Bitrate kleiner werden, oder? Was bedeutet "athaa-sensitivity"?
Die Qualitätsstufe mit der kleinsten Zahl liefert tatsächlich die beste Qualität. Auf Hydrogenaudio könntest du dir auch eine Übersicht dazu ansehen, wenn die Seite nicht gerade offline wäre. An die Profile mit hoher Qualität kann ich mich noch erinnern:
-V0 = --preset insane
-V1 = --preset extreme
-V2 = --preset standardAchtung, das gilt alles nur für 3.96, nicht dass jemand auf die Idee kommt, das mit 3.90.3 zu versuchen, denn dort gab es diese -V-Einstellung zwar auch schon, benutzte aber nicht den Code der Presets. Was das für einen Sinn machen soll und warum man sich damit unbedingt von anderen Formaten unterscheiden musste, kann ich nicht nachvollziehen. Die Frage zu --athaa-sensitivity 1 gab's schon, schau bitte auf die erste Seite des Threads.
Hallo Frank,
-V0 = --preset insane
-V1 = --preset extreme
-V2 = --preset standard
-V4 = --preset medium
Das sagt "Mr. QuestionMan", den ich vor einiger Zeit hier im Forum mal irgendwo heruntergeladen habe. Über V3 und V5 sagt "Mr. QuestionMan" nichts. Ich nehme an, bei V3 handelt es sich um eine Zwischenstufe, die sich nicht einem preset zuordnen läßt und V2 läßt sich auch nicht mit "preset 128" vergleichen. Kann man dieses "athaa-sensitivity" (was auch immer das bedeutet) bei allen Qualitätsstufen verwenden? Ich habe dies getan und kann an der Qualität eigentlich nichts bemängeln. Schlechter als mp3-Dateien, die mit Version 3.90.3 erzeugt wurden klingen sie jedenfalls nicht. Außerdem arbeitet dieser Encoder etwas schneller.
Anders ist es bei Ogg Vorbis. Hier wird bis Qualitätsstufe 4,99 aoTuV empfohlen, ab Qualitätsstufe 5 GT3b2. Da bei den GT's die hohen Frequenzen leicht angehoben werden erreichen sie keine Transparenz (egal wie hoch die Bitrate auch sein mag). Außerdem steigt die Bitrate bei Erhöhung der Qualitätsstufe von Q4 auf Q5 von 130 kbps auf 200 kbps (teilweise sogar noch darüber) an. Die Qualität steigt hier jedenfalls nicht proportional zur verwendeten Bitrate. Das ist keine runde Sache und wirkt stümperhaft. Werden die GT's überhaupt noch weiterentwickelt?
Ich würde bei Ogg Vorbis nur den aoTuV-Encoder (bis Q5) verwenden und bei höheren Bitraten auf Vorbis verzichten. Oder sehe ich da was falsch?
Gruß Kasimir
PS: Was bedeutet eigentlich "ICL compile" bzw. "MSVC compile"?
Hier die versprochene Übersicht für LAME 3.96:
Parameter entspricht Zielbitrate
-V 0 = --preset extreme 240
-V 0 --vbr-new = --preset fast extreme 240
-V 1 210
-V 1 --vbr-new 210
-V 2 = --preset standard 190
-V 2 --vbr-new = --preset fast standard 190
-V 3 175
-V 3 --vbr-new = --r3mix 175
-V 4 = --preset medium 165
-V 4 --vbr-new = --preset fast medium 165
-V 5 130
-V 5 --vbr-new 130
-V 6 115
-V 6 --vbr-new 115
-V 7 100
-V 7 --vbr-new 100
-V 8 85
-V 8 --vbr-new 85
-V 9 65
-V 9 --vbr-new 65Quelle: Vietwoojagig, Hydrogenaudio
Kann man dieses "athaa-sensitivity" (was auch immer das bedeutet) bei allen Qualitätsstufen verwenden?
Ich kenne keine Testergebnisse dazu und würde deshalb abraten. Auf HA war immer nur von -V5 die Rede.
Auf deine Aussagen zu Ogg Vorbis bin ich unter Die Zukunft von Ogg Vorbis eingegangen; hier soll es primär um die Hörtests gehen.
PS: Was bedeutet eigentlich "ICL compile" bzw. "MSVC compile"?
ICL = Intel C Compiler
MSVC = Microsoft Visual C++ Compiler
Der erste erzeugt effizienteren Code, so dass die Encoder schneller arbeiten, natürlich nicht auf Kosten der Qualität.
Sie müssen sich anmelden oder registrieren, um eine Antwort zu verfassen
AudioHQ » Hörtests und Qualitäts-/Einstellungsfragen » 128 kbps Hörtest auf Hydrogenaudio
Powered by PunBB, Informer Technologies, Inc.