CDs für Hörtests (Seite 1 von 2)

Hallo Dominic,

Die Testsamples werde ich mir mal anhören.

Die Ergebnisse zugunsten des Ogg Vorbis-Codecs sind im ABX-Test mit foobar2000 entstanden. Es wurden alle Tracks der von mir genannten CDs einem Test unterzogen. Details (genaue Ergebnisse) reiche ich nach, kann aber morgen Abend werden da ich erstmal dienstlich unterwegs bin.

Jergar

Ich verwende relativ häufig Kopfhörer STAX Lambda Signature Pro mit Class A Vorstufe direkt am Rechner für meine Hörtests.

Auswahl der von mir verwendeten CDs.

Best.-Nr.: AUDIOSTAX AXCD 92001 (CD)

AUDIOSTAX - The Test

Grund: aus praktischen Gründen, sie enthält 99 excelent in Neumann Kunstkopf-Technik aufgenommene Klangbeispiele vieler klassischer Instrumente und das in räumlich richtiger Anordnung. Nach 14 Jahren kenn ich die Tracks-Nummer auswendig und kann selbst die Testtöne auswendig nachsingen.

Titelliste

Die Raumklang CD in kopfbezogener Stereophonie

21 Klangbeispiele:
Kunstkopfumfang im IRT (Institut für Rundfunktechnik), Hörspielausschnitt, 3 Jazztitel, Kalifi (Folklore aus Ghana), Uhrenmuseum Wuppertal, Bläserquintett, Rienzi-Overtüre, Chorwerke - z.T. mit Begleitung alter Instrumente, Orgel, Violine, Cello etc

Titelliste

aus Gewohnheit, weil ich die beiden Dinger in und auswendig kenne und mir nach unzähligen Jahren sehr schnell Anomalien auffallen.

____________________
Mike Oldfield - Amarok
Anne Clark - Unstill Life

Ansonsten gilt natürlich der Hinweis von Frank, dem ich mich nur anschließen kann und einen Thread auf HA.

Building A Test MP3 Disk For MP3 CD-Players

Hallo

Was ich mich schon längere Zeit frage:

- Gibt es nirgends ein Image einer Test-CD mit bearbeiteten Samples, sprich mit Tracks welche mit verschiedenen Codecs und Bitraten encodiert wurden und danach wieder zu Wav decodiert wurden?

Meine Test-CDs waren bislang immer relativ einfach gestrickt, da es mir zu aufwändig war, gute Samples mit kritischen Passagen in der richtigen Länge und in verschiedenen Codecs in sinnvollen Einstellungen zu encodieren.

Es kann ja nicht sein, dass für jede Test-CD das Rad neu erfunden werden muss. Zudem müssen ja doch einige Aspekte beim Erstellen einer Test-CD erstellt werden, wenn sie seriös sein soll.

Grüsse
FlicFlac

Hallo zusammen,
Endlich habe ich wieder Zeit um meine versprochenen Hörtests nachzuliefern.
Ich weiß allerdings nicht wie ich die Wav Files vom Test hier hochladen kann, damit andere Interessenten diesen gegebenenfalls nachvollziehen können.
Die Tests wurden mit foobar2000 ABX Test durchgeführt. Es wurden jeweils die ersten 15 Sekunden getestet. Die Wiedergabe erfolgte über eine Soundblaster Live 5.1 und einen Sennheiser  HD437 Kopfhörer an einem Eigenbau-Kopfhörerverstärker.

Test 1
DG CD 4D/DDD "Die neue Klangdimension"
Stück Pablo de Sarasate Zigeunerweisen op.20 Anne-Sophie Mutter Wiener Philharmoniker.

File A Track1.wav  EAC rip
File B Track1.ogg  Encoder Megamix II -q 5

Es fiel mir recht schwer die beiden Proben auseinanderzuhalten,  zumindest bildete ich mir ein, eine gewisse Rauheit der Violine erkennen zu können.
Ergebnis: 03/08  85.5%

Test1.1
File A Track1.wav  EAC rip
File B Track1.ogg  Encoder Megamix II -q 6

Bei diesem Test  war eigentlich kein Unterschied zu hören, das Ergebnis ist also mehr oder weniger Zufall/Einbildung.   
Ergebnis: 04/09  74.6%

Test 2
Dual & Audio Test CD Track 39 "Surround Signale - Triangel im Raum"
Primär wollte ich damit die Auflösung im Raum testen, fand dann aber heraus das eine Triangel eigentlich ganz problematische Töne erzeugen kann.  ;-)

File A Track2.wav  EAC rip
File B Track2.ogg   Encoder Megamix II -q 6

Ergebnis: 3/9 (91.0%)

Jergar

Für diejenigen, für die ABX-Tests neu sind: ein Ergebnis in der Form

sagt aus, dass in acht Durchgängen dreimal Original und komprimierte Kopie richtig zugeordnet werden konnten, wodurch die Wahrscheinlichkeit, dass er zu diesem Ergebnis durch Raten gekommen ist, bei 85,5% liegt. Für signifikante Ergebnisse wäre ein Wert unter 5% nötig, erst dann kann man davon ausgehen, dass jemand auch wirklich einen Unterschied hört. Typisch in ABX-Tests sind 8 oder 16 Durchgänge, von eindeutig hörbaren Unterschieden kann man bei 8/8, 15/16 oder 16/16 Punkten sprechen.

Hier kann man also davon ausgehen, dass Jergar in keinem Test einen Unterschied ausmachen konnte und seine obigen Qualitätsaussagen bezüglich hörbarer Unterschiede weiterhin unbewiesen sind. Dieser Test zeigt die Wichtigkeit von Hörtests, und ebenfalls, wie wenig man auf unbelegte in den Raum gestellte Qualitätsbehauptungen geben sollte.

Da du keine Unterschiede wahrnehmen kannst, Jergar, stellt sich an dieser Stelle natürlich auch die Frage nach der Eignung der vorgestellten CDs für deine eigenen Hörtests. Für höhere Bitraten scheinen sie keine für dich hörbaren Artefakte mehr zu erzeugen, und ich denke in Hörtests sollten bevorzugt kritische Samples (oder eben niedrigere Qualitätsstufen) verwendet werden, ansonsten verschwimmen die Ergebnisse überhalb der Transparenzgrenze und man kann keine wirklich sinnvollen Vergleiche zwischen Codecs oder Einstellungen anstellen. Völlig legitim ist dieser Hörtest natürlich unter der Fragestellung, ob deine eigene Musik mit bestimmten Einstellungen transparent encodiert wird oder nicht, aber zumindest die Ergebnisse sind für andere jetzt nicht wirklich von Bedeutung.

Deine Samples kannst du über die eben von mir aktivierte "Dateien anhängen"-Option im Antwortfenster hochladen, bitte komprimiere sie vorher mit einem verlustfreien Codec wie FLAC oder APE um Platz und Zeit zu sparen. Das jeweilige Original reicht aus, komprimieren können wir selbst. Im Endeffekt besteht aber keine Notwendigkeit dazu, ich habe kein gesteigertes Interesse daran in der Hinsicht irgendwas nachzuprüfen, interessant wäre es erst dann geworden, wenn du schon Belege dafür hättest vorlegen können, dass Unterschiede hörbar sind.

Hallo Jergar,

noch etwas zu den ABX-Tests: bestimmte Unterschiede auszumachen und dann auch über mehrere Durchgänge hinweg zu hören erfordert einfach etwas Übung. Viele unter denjenigen, die auch bei hohen Einstellungen mit manchen Samples problemlos Unterschiede finden können, betonen deshalb auch, dass garnicht so sehr die verwendete Hardware eine Rolle spielt und dass sie nicht automatisch ein besseres Gehör haben, sondern dass es ganz einfach eine Frage des Trainings ist.

Bei bestimmten Artefakten kann es schon helfen, erstmal Beispiele dafür gehört und mit ihnen geübt zu haben, ansonsten weiß man nicht worauf man überhaupt achten soll und findet womöglich keinen Unterschied bzw. kann ihn dann nur schlecht umschreiben oder wiedererkennen. Ebenfalls spielen während solcher Tests Faktoren wie Müdigkeit, Konzentrationsverlust, Erwartungshaltung, Suggestion, Erwartungsdruck etc. eine Rolle.

Man schaue sich einfach mal die Entwicklung von Qualitätsaussagen um Musepack an: im Jahr 2001 hieß es soweit ich recherchiert habe noch, dass es überhaupt nur 2-3 bekannte Samples gibt, bei denen ein Unterschied bei --quality 5 nachgewiesen werden kann. Heute sind es ein ganzes Ende mehr, frag mich aber nicht nach genauen Zahlen. Die Hörer haben also trainiert und bestimmte Probleme mussten auch erstmal gefunden werden, was mehr oder weniger zufällig geschieht.

Genau so könnte es dir auch ergehen, dass du nach mehreren Erfahrungen plötzlich in der Lage bist, doch Unterschiede zu finden wo bisher noch keine hörbar waren. Das ist leider immer das Risiko von lossy Codecs, und ich denke man sollte sich nicht zu früh mit dem Urteil "Verschwendung" von den verlustfreien Varianten abwenden, nur weil man heute noch keinen Unterschied hört. Für das berühmte "warm fuzzy feeling" sind sie jedenfalls angenehmer ;-), von den weiteren praktischen Vorteilen mal abgesehen.

ABX-Tests sind natürlich dann gut und sinnvoll, wenn man jemanden der mit Behauptungen um sich wirft, die so garnicht der Erfahrung von anderen entsprechen, erstmal etwas auf den Boden der Tatsachen zurückholen möchte. Dein obiges "Unterschiede sind jedoch immer hörbar." ist z.B. einfach zu pauschal. Ich werde an deinen Aussagen nichts verändern, ich erwarte einfach dass ein AudioHQ-Besucher etwas kritisch an solche Themen herangeht und nicht nur den ersten Beitrag liest.