VBR-Alt gegen VBR-New / Warum ist VBR-New besser??

Dir ist schon klar, dass du die Rechenzeit mit dem Schalter -q beeinflussen kannst?

Q0 habe ich für mich eingestellt.
Das macht keinen großen unterschied.
ob Q2 / Q1 oder Q0 tun sich untereinnander nichts grob an der Rechenzeit!
Höchtenst ein paar Milli Sekunden!
Erst ab VBR-Alt gegen VBR-New - merkt man den Unterschied 

Wie definierst du besser?

Das die MP3s die mit VBR New erstellt wurden deutlich größer sind als die die mit VBR Alt erstellt worden sind!
An der Durschnittsbitrate die ich mit MediaInfo auslesen gelesen habe z.B.
Beide mit dem Befehl: Lame - V2
MP3 datei 4 MB groß mit VBR Alt = 180 kpbs ( durschnittliche Bitrate )
MP3 datei 5 MB groß mit VBR New = 207 kbps ( durschnittliche Bitrate )

Ich sehe das so das VBR Alt viel besser Packen ( komprimieren tut )
Das VBR Alt sich viel besser die Stellen rauspicken und verteilen tut:
Stille, Höhen, Tiefen, Gitarre, Bass, Trommel, Gesang etc...

Ist für dich schneller schlecht? Wenn ja, darf ich für dich arbeiten?

Wie gerade schon erklärt das VBR Alt viel besser Packen ( komprimieren ) tut
bei gleichem Befehl: Lame - V2

Die Bitrate wird nicht empfohlen! Es wird V2 empfohlen!

Ich benutze doch den Befehl: Lame - V2
Nur die Einteilung der Bitraten mit VBR-Alt  oder VBR-New fällt anderes aus :-)

PS:
Vieleicht kann sich ja mal der Chef: Frank Bicking
kurz zu meinem Beitrag zu Wort melden !

Es ist echt wichtig da ich große unterschiede zwischen VBR-Alt und VBR-New festgestellt habe
und das bei selbem Befehl: Lame - V2

Habe jetzt 20 Albums mit Lame -V2 zu MP3 gemacht
Und siehe da:
Jedes Album fällt mir VBR-Alt kleiner aus!
Man spart pro Album knapp 15 MB :-) gegenüber zu VBR-NEW !!!

Ich möchte keine Rechfertigung und auch kein Besserwisser sein!

Ich versuche es mal so zu erklären:

In diesem Beitrag ganz unten ist die Lame VBR Qualitätstabelle der unterschiedlichen Stufen:
https://www.audiohq.de/viewtopic.php?id … p;#entry92

Parameter | Bitrate
----------+-----------------
-b 320    |     320 kbps CBR
-V 0      | 245…285 kbps VBR
-V 1      | 220…260 kbps VBR
-V 2      | 170…210 kbps VBR  (empfohlen)

V2 ist empfohlen und Basta ;-)
Ich weiss das es mit V1 oder V0 nicht besser werden kann.
V2 ist 100% das Maximum an Transparent..

Als Beispiel nehme ich eine WAV Datei die ich zu MP3 mit LAME - V2 umgewandelt habe.
1x mit VBR-Alt
1x mit VBR-New (standart)

Ergebnis:

VBR-Alt = MP3 datei = 4 MB groß mit einer 180 kpbs ( durschnittliche Bitrate )
VBR-New = MP3 datei = 5 MB groß mit VBR New = 207 kbps ( durschnittliche Bitrate )

Und laut Tabelle liege ich bei beiden mit -V2 zwischen 170...210 kbps! 

Was ich damit sagen will, das VBR-Alt die MP3 Datei viel besser eingeteilt und komprimiert haben könnte, bei gleicher Qualität als ob man es mit VBR-New machen würde!
Zwar dauert bei VBR-Alt das umwandeln ein wenig länger und die CPU Belastung liegt zwischen 80-100% aber dafür ist die MP3 ein wenig kleiner bei 100% gleicher Qualität statt VBR-New.

Vom Logischen Denken würde ich das mal so sehen:
Bitte korregiert mich, falls ich falsch liegen sollte!!

Man nehme den WinRAR packer und packt eine Datei damit:
Die erste Datei wird 5 MB groß bei normaler Geschwindigkeit und normalen Pack Algorithmus
Die zweite Datei wird 4 MB groß bei niedriger Geschwindigkeit und HIGH Pack Algorithmus

Versteht ihr jetzt wie ich das meine zwischen VBR-Alt und VBR-New?
Besser kann ich es nicht erklären ;-)

Dein "Problem" ist, dass du davon ausgehst, dass V2 new Qualitativ gleich mit V2 old ist:

Intensive Test zeigen aber, dass new besser klingt als old. Dazu kommt der enorme Geschwindigkeitsvorteil.

Der Nachteil, dass etwas mehr Bitrate gebraucht wird, ist eben deshalb egal, weil man dann einfach einen anderen V-Schalter nehmen kann. So könnte (tendenziell) V2 alt vergleichbare Bitrate wie V3 new haben und vlt auch Qualitativ gleich sein. Aber eben ein vielfaches schneller Encodiert werden!

Das ist so nicht ganz richtig. Prinzipiell gibt es bei Lossy keine 100% Qualität. Man kann sich nur daran annähern. Der limitierende Faktor, dass die 100% nicht erreicht werden, ist aber nicht die Bitrate, sondern das psychoakkustische Modell. Du kannst im Freeformat auch eine 640 kbps mp3 erstellen. Wenn du aber Unterschiede hörst, kommt das durch das Modell dahinter und nicht von zu wenig Bitrate.

Das kann man wie eine Ausfallwahrscheinlichkeit betrachten: Irgendwann kommt ein Fehler und man kann ihn nicht verhindern. Die Frage ist nur, ob er einmal im Monat oder einmal im Jahr oder nur alle Hundert Jahre kommt.

Bei V2 hat man einen guten Kompromiss gefunden. Mit mehr Bitrate kann man in einem Zeitraum von 100 Jahren nur sehr wenige Fehler verhindern, dass der Kosten/Nutzen Faktor stark abnimmt.

Behalte immer das Lossy-Dreieck im Hinterkopf! Es muss ein Kompromiss getroffen werden aus:
- Bitrate
- Rechenzeit
- Qualität

Die Bitrate kann man ja einfach vergleichen. Rechenzeit ist auch ohne großen Aufwand messbar. Aber Qualität braucht ABX-Tests und um da eine vernünftige Statistik zu bekommen braucht es viele Probanden. Um eine Aussage über Transparenz zu treffen, braucht es gigantisch vieleTestteilnehmer und selbst dann ist es wahrscheinlich, dass man keinen Sieger definieren kann.
Damit will ich sagen: Wenn beispielsweise in 100 Jahren tausend Fehler auftreten, werden das nur die wenigsten Probanden hören. Einfach weil sie sich nicht so konzentrieren können.

Und selbst wenn das möglich wäre, die Qualität statistisch zu bestimmen - das bringt der einzelnen Person nichts. Jeder reagiert anders auf verschiedene Fehler. Ein typischer Fehler von Codec XY hörst du evtl nur selten, wohingegen eine andere Person jedes mal eine Gänsehaut bekommt bei dem Fehler. (Übertrieben dargestellt)

Und vergiss die Tabelle. Du weist nicht, wie die erhoben wurde. Da spielen Encoder-Settings rein, aber vor allem das Quellmaterial. Das ist nur grobe Orientierung.

Mit gerade einmal 6 mp3s hast du aber verdammt wenige Problemsamples. Allein die geringe Anzahl ist statistisch gesehen ein Witz.
Sieh dir mal an wie viel Aufwand ein aussagefähiger ABX Test braucht.
Beispiel

Ein solcher Vergleich bringt doch nichts.
Wie willst du beurteilen, was besser und was schlechter ist?

Wie gesagt musst du die drei Eckpfeiler lösgelöst voneinander betrachten. Eine hohe Bitrate bedeutet nicht, dass es hohe Qualität ist und hohe Qualität braucht nicht immer hohe Bitrate.

Um Qualität zu messen, muss ein ABX Test gemacht werden. Das kannst du übrigens selbst mit Foobar2000 machen. Aber angenommen du machst das, dann brauchst du erst einmal mehrere Problemsamples an denen du bei so hoher Quali einen Unterschied feststellen kannst. Wenn du dann einige gefunden hast, musst du zeigen, dass du die mehrfach sicher unterscheiden kannst, ....
Diese Stundenlange arbeit würde ich mir sparen.

Übrigens sind solche Optimierungen wie von old zu new (fast) normal. Viele Encoder verbessern sich im laufe der Zeit. Manchmal stetig und manchmal gibt es einen schon relativ großen Schritt nach vorne. Beispielsweise als der VAQ Patch für Xvid kam konnte man durchschnittlich 12% Bitrate durch das Feature sparen (bei sehr wenig mehr Rechnenzeit).
Oder erst vor ein paar Wochen kam x264 r2200 raus mit Threaded lookahead