Stellt ihr euch die Aufwand-Nutzen-Frage? (Seite 1 von 2)

Für mich hat sich der Aufwand auf jeden Fall gelohnt.

Die Sache ist ja auch, dass du deine Ansprüche selbst festlegst. M.E. liegt bestimmt etwas schief, wenn jemand deutlich mehr Zeit in die Verwaltung seines Archives steckt als in dessen Nutzung (also das Vergnügen am Musikhören).

Wenn man jedoch am Anfang bestimmte Entscheidungen richtig fällt, hat man später auch weniger Probleme damit, das Archiv für zukünftige Entwicklungen fit zu machen (Ich bereue es z.b. sehr, nicht von Anfang an Tags genutzt zu haben, stattdessen habe ich auf ein filename-basiertes System gesetzt. Das funktioniert für mich zwar hervorragend, limitiert mich aber sehr in den anwendungsmöglichkeiten moderner Software.).

Das einscannen der Cover halte ich genau wie du für ziemlichen Overkill, aber wie gesagt, jeder stellt seine eigenen Ansprüche.

Diese Methode hat sich bei mir als Fehler herausgestellt.

Anfangs habe ich NUR meine Lieblingstracks archiviert. Später merkte ich durch Zufall, was da für Hammerstücke nicht im Archiv waren.

Desshalb archiviere ich grundsätzlich nur komplette Cd's. Zugegeben es hängt natürlich auch am Musikgeschmack. Wer nur 08/15 und Charthits-Einheitsbrei hört, der wird auch nur die Tracks archivieren die ihm beim Ersten hören am Besten gefallen, denn Überraschungen wird es da wohl keine geben.

Diese Mukke kann man getrost als Einwegkonserve konsumieren. Bei Progressiven Sachen wirds da schon etwas schwiegriger; man muß sich halt mal ein wenig mit der Musik beschäftigen. Ich habe verschiedene CD's vor Jahren gekauft, wo ich erst heute das Potential entdeckt habe (Townsend bspw.) Für mache Cd's brauche ich Monate um alle Details zu erfassen. Wie gesagt, jeder nach seinem Geschmack. Aber grundsätzlich empfehle ich immer nur komplette CD's zu archivieren; man weis nie was einem entgeht.....

Habe mir extra einen SERVER gekauft:

4x 200 GB am RR454 (HPT374) im RAID5=576GB nutzbar.

Beste Grüsse und nix für ungut.

Euer Doc

Geht mir genauso, VA und BestOf sind nur was zum Reinhören und "Überblick verschaffen" über das Werk eines Künstlers oder Genres geeignet. Allenfalls spezielle Boxes mit Raritäten sind eventuell noch erwähnenswert. Ansonsten finden sich auf VA ohnehin meist nur die Hits der Interpreten, die jeder kennt und schon längst niicht hören kann. Bestes Beispiel für Musik und Hitsampler sind die Kuschelrocks, Bravo-Sampler und das Portfolio des Edel-Labels. Meist sind genau diese auch Träger der Kopiersperren, womit zusätzlich der Intressantheitsgrad noch weiter sinkt.

[EDIT]

Wer seine Alben korrekt und bitperfekt rippt, der braucht seine CDs nie wieder anfassen, da sehe ich schon eher den  Sinn drin. Weiterhin geht es beim Archvieren auch darum ein Backup zu haben, falls der Originaldatenträger mal kaputt geht, digital ausgelesene Daten altern auf der HD schon mal nicht mehr. Die nötigen Backup-Methoden vorausgesetzt, gehen die CDs im Archiv auch nicht mehr kaputt. 

Hauptgrund für mich persönlich ist aber ein ganz Einfacher, ich möchte eine CD nicht mehr als einmal anfassen und rippen müssen, bin einfach ein fauler Mensch. Mit Detailverliebheit hat das nix zu tun, nur mit Effektivität. Auch das Archivieren auf dem Rechner trägt dazu bei meinen stinkendfaulen Gesamtcharakter zu stärken. Immerhin entfallen nach dem Rippen schonmal die Wandertage zum CD-Regal alle 50 minuten.

In einer mehrere hundert CD großen Sammlung auf dem Rechner kann man einfach viel besser Ordnung halten als in einem CD-Stapel links und rechts neben der Anlage.

Zum nötigen Aufwand kann ich nur folgendes sagen.

CD einlegen > F4 > ALT+O > Shift + F6 > Fernseh guggen gehen, duschen oder Wäsche bügeln > nach etwa 25 minuten EAC-LOG kontrollieren > fertig

nächste CD einlegen > ...

Von welchem Aufwand sprecht ihr eigentlich.

Aufwand hat man nur, wenn man Qualitätskontrolle betreiben muß (zB beim Filesharing oder anderem Fremdgeripptem), weil man als Quelle nicht auf eigene CDs oder LeihCDs zurückgreifen kann.

Es wäre mir auch ziemlich egal wenn ich der einzige wäre, der diesen Aufwand mit dem Archivieren betreibt. Kann ich was dafür, wenn der Rest der Menschheit mit WMA 64 kbps so leichter zufrieden zu stellen ist, Web-Radiomitschnitte und 128 iTunes-mp3 also den Ansprüchen anderer Nutzer genügen.

Für mich existiert ein mächtiger Unterschied zwischen der Erstellung von Musikdateien für die ausschließliche Wiedergabe auf mobilem Playern und Home-Video, das tun nämlich sehr viele. Für solche Zwecke reicht meist das Angebot kommerzieller Software-Anbieter völlig aus. iTunes-mp3, WMA standard und Radiomitschnitte erledigen diese Aufgabe offensichtlich zur Zufriedenheit. Wir hingegen Archivieren, das sind zwei grundverschiedene Dinge, die man schlecht miteinander vergleichen kann. Deshalb dreht sich hier auch vieles um Archivqualität und nicht um Mobilplayerqualität..

Das man aus Archivqualiät jederzeit Kopien in Mobilplayer-Qualität erstellen kann ist hinlänglich bekannt. Bei AudioHQ gings konzeptionell immer darum in Hinblick aufs Archivieren sinnvoll OpenSource, Freeware und preiswerte Shareware zu bewerben, Spezial-Wissen zu sammeln und Alternativen zum Einsatz von Warez aufzuzeigen. Die Missonierung breiter Massen, sowie das Vermitteln "Archivieren als Volkssport" stand nie auf der "To Do Liste". 

Jedenfalls habe ich selbst nach Jahren noch mit meinem Archiv unterschiedliche Möglichkeiten und kann die Inhalte immer mit perfekter Qualität wiedergeben, brennen und umstrukturieren. Die Wiedergabe von WMA 64 auf einer guten Anlage hingegen ist keine Alternative zur Original-CD.

Genauso wie es im Filesharing von Filmen offensichtliche Unterschiede und Qualitätsstandards gibt, so haben wir eben unsere bei der Wiedergabe von Musik. Nur eben mit dem Unterschied, daß diese für die breite Masse (was raucht die eigentlich) weniger nachvollziehbar sind. Nicht jeder Filmfan mag abgefilmte Kinoleinwände mit miesem Ton und schrägem farbarmem Bild. Selbst wenn DVDs extrahiert und neukomprimiert werden, ist das immer noch keine Qualität, denn der Mehrkanaldownmix muss gelingen und die Einstellungen bei DIVX oder Xvid tragen auch wesentlich zum künstlerischem Erlebniss bei. Selbst unter DVDs und CDs gibts noch genügend Mist, der verkauft wird. Schlechte Aufnahmen usw.

Ja, voll und ganz.

glaub' ich dir nich', so viel wie du hier schreibst ;)

bei mir ist die Aufwand-Nutzen Frage recht einfach:
Aufwand: Rippen + konvertieren + taggen (Geht fast automatisch) und der Festplattenplatz
Nutzen: In Foobar finde ich mit F3 sofort alles was ich hören will.

Ergo: es lohnt sich.

Die ganze Frage, wie perfekt das Archiv sein muss, macht sich für mich an der Tatsache fest, ob man einen 4-jährigen Sohn hat, der mit wachsender Begeisterung das CD-Regal entdeckt. Wenn man seine Scheiben plötzlich im Lego-Baukasten wiederfindet, kann eine perfekte Kopie durchaus wertvoll sein. Auch das eingescannte Cover hat sein Vorzüge, wenn das Orginal mit Orangensaft verklebt ist ... ^^

Spunky

Niemand wird gezwungen, Sendungen wie "Big Brother - das Dorf" gegen das ARTE. Kultur-Programm einzutauschen.

Ebenso ist es mit AudioHQ und der Qualitätsorientierung, niemand wird genötigt sich von seinem Windows Media Player abzuwenden und mit EAC und Lossless was "Ordentliches" zu archivieren um uns gerecht zu werden. Wie ich bereits öfters erwähnt habe, ist mir das völlig schnuppe, was die breite Masse raucht und ob sie Sinniges produziert.

AudioHQ ist eine Seite fürs hochwertige Archiveren und "High Quality"-Playback (wie immer man diesen Begriff zukünftig und auch nach meinem Weggang füllen wird) und nix für Leute, die sich mit Nero und mp3Pro durch "Audiokompressions-Leben" schlagen. Mich intressieren Diskussion um möglichst "kleine Dateien" oder "wie fülle ich mein Handy mit 300 Stunden Musk" einfach nicht mehr. Ohne die Motivation sich das nötige Wissen lesend selbst zu erarbeiten, geht nämlich auf AudioHQ nichts. Wir bieten keine Fertigprodukte zum Anrühren an, sondern vermitteln nur den Background, oder einen Einstieg ins HQ-Archivieren, zeigen breitbandig Entwicklungsmöglichkeiten auf.

Wir zwingen niemandem unsere Anforderungen auf, allerdings wünschen wir uns dafür auch von "Personen, die mit ihrer reinen Wiedergabe-Orientierung zB auf mp3-Player "relativieren" wollen, auch nicht belästigt zu werden und werfen sie aus Gründen der Arbeitsersparnis notfalls auch aus unserer artikelbasierten .INFO Domain und Community. Dem unausgesprochenen Support- und Hilfeanspruch den viele Nutzer anderer Seiten mitunter sogar einfordern verweigere ich mich, genauso wie es Frank tut.

Wenn sich jemand nicht für HQ-Wiedergabe über einen Rechner oder Musikarchiveren intressiert, so wird er hier nix finden auf AudioHQ. Es gibt hunderte von Seiten und Alternativen im WWW, die ihm mehr nützen werden. 

Dort findet er auch Personen genug, die sich in den selbstlosen Dienst der Hilfesuchenden stellen und mitunter sogar Support für die unsinnigsten Sachen anbieten. Dort soll er auch bitte hingehen und uns nicht von der Arbeit abhalten. Auf unnütze relativierende Kommentare und Hinweise hinsichtlich dessen, daß andere alles anders machen und sowieso viel einfach, habe ich nach 7 Jahren keinen Bock mehr. Wenns sich jemand durch iTunes und Co besser "bedient fühlt", so ist mir das mittlerweile schlichtweg egal. AudioHQ ist nicht daruaf aus, möglicht viele Views und Mitglieder zu rekrutieren, sondern darauf orientiert die Themengebiete hier möglichst hochwertig zu präsentieren.

Habe fertig. B)

PS:

(Quelle war ich, in einer Unterhaltung mit einem befreundeten Niederländer, der das konsequent eingehaltene Konzept von AudioHQ für eine gute Idee hält)

Falls es jemanden noch intressieren sollte, das Löschen von Postings und das Versorgen von "unsere Foren-Richtlinien Nicht-Leser" kostet auch Zeit und verhindert gute Artikel unsererseits, deshalb stehe ich einer erneuten Möglichkeit zur Registrierungsmöglichkeit ab dem 1.5.2005 noch skeptisch gegenüber.