Welchen Player bevorzugt ihr? (Seite 4) - Wiedergabe und HiFi - AudioHQ

Sie sind nicht angemeldet. Bitte melden Sie sich an oder registrieren Sie sich.


(Seite 4 von 5)

AudioHQ » Wiedergabe und HiFi » Welchen Player bevorzugt ihr?

Seiten Vorherige 1 2 3 4 5 Nächste

Sie müssen sich anmelden oder registrieren, um eine Antwort zu verfassen

RSS Thema Feed

Beiträge [ 46 bis 60 von 66 ]



46

Re: Welchen Player bevorzugt ihr?

Hi, ich benutze auch foobar2000, sowohl zum Abspielen von Musikdateien als auch zum Konvertieren (flac->mp3).
3 mir wichtige Pluspunkte des Programms:
# Hinzufügen von eigenen Tags (z. B: ISRC, UPC...)
# das Album-Cover, das angezeigt werden soll, braucht nicht in die mp3-Datei eingebettet sein; »Album Art Panel« lädt eine Bildatei
# gapless playback.
[...]

47

Re: Welchen Player bevorzugt ihr?

Überraschend gutes Ergebnis im Zusammenhang mit Foobar2000 in einem Hardware-Forum bei ähnlicher Fragestellung:


Welchen Player benutzt íhr zur audiowiedergabe?
Windows Media Player         19     23,17%
Winamp         45     54,88%
Amarok         1     1,22%
Foobar         7     8,54%
Andere         10     12,20%
Teilnehmer: 82.

Link

Hier gehts zum [url=http://www.playauditorium.com/]Auditorium[/url] ...

Re: Welchen Player bevorzugt ihr?

Ganze Sieben? :o  :rolleyes:

49 bearbeitet von Lego (Original: 2005-08-16 18:31)

Re: Welchen Player bevorzugt ihr?

Frank Bicking,16.08.2005, 16:48 schrieb:

Ganze Sieben? :o  :rolleyes:

von 82

für ein Forum welches sich hauptsächlich um den Kauf immer neuerer Statusymbole wie Grafikarten und anderes Gedöns dreht, doch schon eine beachtliche Leistung. Zumal es sich bei Foobar2000 um eine nichtdeutschsprachige Softaware handelt, die rechnerische Gesamtperformance in keinem einzigen Zeitschriften-Benchmark auftaucht, die PC-Games Hardware garantiert nie ein SterbensWörtchen über Foobar2000 verloren hat.  Immerhin.

PS: Auch in Hifi-Foren wird Foobar2000 mittlerweile des Öfteren genannt.

Wäre ich bei den Journalisten tätig würd' ich eine News-Zeile so formulieren:

"Steigendes Intresse an Foobar2000" oder "oder "trotz Windows Media Player und Foobar2000 ist Winamp immer noch dominant"

Hier gehts zum [url=http://www.playauditorium.com/]Auditorium[/url] ...

50 bearbeitet von Frank Bicking (Original: 2005-08-30 11:18)

Re: Welchen Player bevorzugt ihr?

:P  foobar2000  B)

Über Umwege bin ich nach unserem letzten Urlaub, als ich das dort gefilmte zu schneiden begann - wohlgemerkt mein erstes Video - irgendwie bei audiohq gelandet.

Ich war bis dato nicht "infiziert" - Musik am Computer. Aber für das Video brauchte ich diverse Hintergrundmusik, die das Videobearbeitungsprogramm nur als mp3 akzeptierte.

So brauchte ich einen Ripper und bin dann irgendwie auf den Audiograbber gestoßen, der mir für das Video auch ausreichende Dienste erbrachte.

Da ich Gefallen daran fand, über den Rechner Zugriff auf meine gesamten CDs, ohne lästiges CD rein – CD raus, zugreifen zu können, fand das archivieren meiner Musiksammlung seinen Anfang. Bei dem ersten DJ Mix waren die Ergebnisse des Audiograbbers dann aber nicht mehr brauchbar, da aus dem Mix ein löchriger Schweizer Käse in Form von Einzel Tracks wurde. Selbes Problem trat bei Live-Alben auf.

Auf der Suche nach Abhilfe bin ich dann bei Euch gelandet und auf den EAC gestoßen, der das rippen des DJ Mixes ohne dieser Löcher ermöglicht hat. Im Zuge dieser Veranstaltung haben Eure Artikel über die verschiedenen Formate mein Interesse geweckt. Vor allem flac. hat mich angesprochen – tut es immer noch -, da die Wiederherstellung der Originalqualität in meinem Interesse liegt.

Um die flacs. dann auch abspielen zu können, was dem windigen windowstool natürlich nicht möglich war/ist, bin ich dann auf den foobar2000 gestoßen.

Ich nutze sicher maximal nur 10 % des Potentials dieses m.E. genialen Players, wenn überhaupt, aber selbst die wenigen Prozente die ich nutze sind mir unentbehrlich geworden. Ich hoffe diese Ausführung langweilt nicht zu sehr, aber ich möchte auch noch mal zu Legos Ausführung meinen Senf dazugeben. Ich bin wirklich kein IT Spezialist oder ähnliches. Der foobar2000 ist etwas gewöhnungsbedürftig, bzw. fordert er ein wenig Aufmerksamkeit und das man sich mit ihm auseinandersetzt, allerdings ist er die Zeit die man hineinsteckt auf jeden Fall wert.

Allein der Mastagger, sofern man seine Funktion dann mal entdeckt hat und anfängt zu verstehen, ist ein Tool, daß unter dem Strich dann sogar Zeit gespart hat. Ein Freund von mir hat fast seine ganze CD Sammlung im Zuge der Archivierung abgetippt. Was nun mehr Arbeit war ist Ansichtssache und was dann produktiver war sei dahingestellt.

Selbiges ist die Möglichkeit von jedem Format in jedes Format konvertieren zu können.

Neben den technischen Dingen sind auch die optischen Einstellungsmöglichkeiten z.B. im Playlisttree, Dinge deren Erforschung letztlich – also als es dann endlich funzte -, Spaß gemacht haben und es noch immer tun.

Ich erwähne diese Beispiele, und überhaupt ist diese Ausführung derart lang geworden weil ich dem von Lego gesagten; Zitat: “Freiheit erfordert Eigenverantwortung“ noch mal gesondert Gehör verschaffen wollte. Diese Aussage stimmt nicht nur im Zusammenhang mit foobar2000, sondern auch in vielen anderen Dingen.

In diesem Zusammenhang ein riesiges Dankeschön an die ganze Plattform audiohq. Einen besonderen Dank an  :D Frank Bicking  :D , der mir bei der Bedienungs- und Einstellungserlernung des foobar2000, mit seinen wirklich guten Beiträgen stets weiterhelfen konnte.

Weiter so – auch ich würde, gäbe es eine, Eure Zeitschrift abonnieren. Wobei ein Forum schon besser ist.

51

Re: Welchen Player bevorzugt ihr?

amaroK all the way!  :D

52

Re: Welchen Player bevorzugt ihr?

Nachdem ich nun einen MP3-Player vor einigen Wochen erworben habe und nun dabei bin meine CDs als flac zu archivieren (um sie dann als mp3 transcodieren zu können ohne erst die CD suchen zu müssen) habe ich mich mit dem Thema Audio und Pc intensiv auseinander gesetzt.

Vor einem Jahr hab ich das Steinberg  Clean Paket und myMP3pro erworben. Das Clean Pakt zum Archivieren meiner Schallplatten, Tonbänder und Kassetten. Das myMP3pro gab es günstig dazu ohne dass ich es zu dem Zeitpunkt wirklich gebraucht hätte ...

Bis zum Zeitpunkt als ich mit flac Dateien anfing war ich mit dem Player von myMP3pro sehr zufrieden. Mit der Darstellung der Datenbank bin ich es noch immer. Aber das flac Vormat lies mich auf die Suche nach einem Player gehen, der vorallem auch die Vorbis Tags im flac-File unterstützt. Bisher hat mir dabei der dBpowerAMP am Besten gefallen. Läßt sich Modular mit allem nachrüsten was man braucht  Codecs DSPs usw. Außerdem hat er IMHO die besten Skins (Pioneer und Studio PRO, sowie viele andere) die ich bisher an einem Player sah. Funktionell habe ich bisher gegenüber dem Foobar 2000 noch nichts vermist. Leider ist keiner meiner beiden Player zur Auswahl vorhanden, hätte meine Stimme dem dBpowerAMP gegeben

Was mich bisher noch bei keinem Player 100 % zufriedenstellen konnte war die dazugehörige Datenbank. Da bin ich immer noch auf der Suche.

Grüße

Alexander

53 bearbeitet von Frank Bicking (Original: 2005-10-14 01:43)

Re: Welchen Player bevorzugt ihr?

Hi,

bin seit einiger Zeit foobar2000-User, habe das bisher noch keine Sekunde bereut und das auch oben angegeben. Manchmal natürlich noch Winamp, wobei ich die Verwaltung vieler Musikdateien in foobar2000 besser gelöst sehe. Es gibt meiner Ansicht nach keinen Grund, Winamp weiter zu verwenden (außer Videostream, aber wer braucht schon GigaTV *gg*).

Ich habe es allerdings des Öfteren mit der Präsentation von Videos zu tun (in der Regel MPGs) und dazu nutze ich BSPlayer. Diesen habe ich auch als Standard-Anwendung mit allen Audio- und Video-Extensions verknüpft, ist zum schellen Reinhören in einen Track imo das Einfachste.

Infos: http://www.bsplayer.com

Gruß
Tobsen

54 bearbeitet von ottone (Original: 2005-10-30 01:42)

Re: Welchen Player bevorzugt ihr?

Bis Anfang diesen Jahres habe ich Winamp in verschiedenen Versionen benutzt.

Irgendwann aber war ich mit dem was mir "das" Lossy-Codec mp3 im Bezug auf gapless-playback und dem entsprechenden Verewigen auf CD bieten konnte nicht mehr zufrieden.

Also habe ich mich in diversen Foren  umgetan, und bin schließlich hier bei audiohq angekommen, wo ich foobar2000 kennengelernt habe, (nebst sehr hilfreichen Informationen, die mein eigentliches Problem lösten).

Natürlich erschließen sich die Möglichkeiten die fb2k bietet nicht sofort, und möglicherweise nicht Jedem.
Ich selbst bin sicher noch weit davon entfernt diesen Player zu "kennen".

Aber genau das ist für mich das Faszinierende an foobar2000. Er weckt den Spieltrieb und den Ehrgeiz, sich Dinge anzueignen, von denen ich vorher keine Ahnung hatte.

Mittlerweile erledige ich fast alles was mit "Audio am Rechner" zu tun hat nur noch mit fb2k und audacity.

Deshalb ist meine Wahl, nicht nur was das reine Abspielen von Audiodateien betrifft, unter Windows ganz klar foobar2000.

[b]...sind wir nicht alle unwissend geboren?...[/b]

55

Re: Welchen Player bevorzugt ihr?

Bis vor Kurzem habe ich noch auf iTunes (in Kombination mit Mp3tag) gesetzt, seit audiohq.de mich auf foobar2000 gebracht hat und ich mal in den Funktionsumfang reinschnuppern konnte, setze ich aber komplett auf foobar2000, für manche Tagging-Sachen kommt aber weiterhin ab und zu Mp3tag zum Einsatz.

56

Re: Welchen Player bevorzugt ihr?

Ich nutze seit über einem Jahr foobar2000 (vorher Winamp) und war bislang von kaum einem anderen Programm so begeistert. Ich finde zwar bis zum heutigen Tag noch mindestens jede Woche irgendetwas unbekanntes in diesem Programm, aber das Gefühl, sich durch immer mehr Funktionen, Komponenten und Veränderungen in der Konfiguration wirklich fast einen komplett "eigenen" Player zu erschaffen, ist großartig.
Ich habe es mittlerweile sogar geschafft, andere Winamp-Nutzer zu "bekehren", aber ich musste ihnen meine Config dalassen, da ihnen foobar2000 sonst zu hässlich war.

57

Re: Welchen Player bevorzugt ihr?

Ich benutze seit kurzem Foobar v0.9 Beta 12

Lange Zeit habe ich meine MP3s mit MediaMonkey verwaltet und im Winamp (mit Albumlist) (aktuelle Version) gehört.

Foobar dank diesem Forum instaliert aber hätte ein Einarbeiten verlangt. Ich war zu bequem. Nach vermehrten Winamp-abstürzen hab ich mir wieder Foobar angeschaut.
Langsam finde ich mich zurecht.


Was ich in der neuen Foobar V. vermisse:

  verschieben von nicht-Musik-Dateien (zB. Folder.JPG) im Album-Ordner beim festlegen einer neuen Ordnungs Struktur.

  abspielen von WMAs (hab zwarselbst keine mehr, aber war überrascht)

  foo_scheduler (wird hoffentlich bald mal (in meinem Blickfeld) auftauchen)

  die Album-anzeige-Funktion von Winamp.Albumlist (eine Liste von Covers; Cover lösen bei mir oft eine Lust auf ein Album aus; sie können das besser als nur Text) war oft recht angenehm... ein ähnliches Plugin wird wohl auch noch auftauchen

  die Album-Cover- und Komentar-runterlad-Funktion von MediaMonkey war angenehm.



Das einzige was ich Nutze, das ich davor nicht gehabt habe sind selbst definierte TAGs.

58 bearbeitet von Frank Bicking (Original: 2005-11-30 19:40)

Re: Welchen Player bevorzugt ihr?

Was ich in der neuen Foobar V. vermisse:
verschieben von nicht-Musik-Dateien (zB. Folder.JPG) im Album-Ordner beim festlegen einer neuen Ordnungs Struktur.

Warum "vermisse"? Genau das ist doch ein Feature, das foobar2000 0.9 überhaupt als erstes und einziges Programm anbietet.
Organisieren von Audiodateien und Ordnern - Existierende Ordnerstrukturen umorganisieren

abspielen von WMAs (hab zwarselbst keine mehr, aber war überrascht)

Kommt bestimmt wieder durch einen Drittentwickler, das gilt auch für andere Komponenten.

59 bearbeitet von efelcie (Original: 2005-12-04 14:26)

Re: Welchen Player bevorzugt ihr?

 
Warum "vermisse"? Genau das ist doch ein Feature, das foobar2000 0.9 überhaupt als erstes und einziges Programm anbietet.

Das stimmt definitiv nicht. MediaMonkey 2.3.1 kann das auch. Meiner Meinung nach intelligenter. (oder eigenständiger)

In Foobar 0.9 Beta 12 kann ich (bis jetzt, vielleicht geht es auch anders) entweder die Verzeichnis-Struktur beibehalten (der Ordner wird komplett kopiert, es ist kein gleichzeitiges "renaming" möglich) oder ich rename (das Bild wird im alten Ordner gelassen).

MediaMonkey kann renamen und er fragt nach (wenn sich das Verzeichnis ändert) welche Nicht-Musik-Dateien mitgenommen werden sollen.

Vielleicht ist in Foobar 0.9 eine Kombination auch möglich. Nur anscheinend schwerer zu finden.

Liebe Grüße,
Peter

60

Re: Welchen Player bevorzugt ihr?

Lenz,13.11.2004, 01:50 schrieb:

Hi,

da nur eine Stimme möglich ist, habe ich mich für amaroK entschieden. Unter Linux bevorzuge ich amaroK, unter Windows foobar2000; insgesamt halte ich mich aber mehr Zeit unter Linux auf als unter Windows, daher habe ich mich so entschieden.

Würde es ein unter Linux lauffähiges foobar2000 geben, wäre das wahrscheinlich mein Favorit.  :wub:

Dem schließe ich mich an. foobar2000 ist todschick, aber ich habe mich vor einiger Zeit zum (in naher Zukunft möglichst kompletten) Umstieg auf Linux entschieden.

Da ich aber mit Gnome (Ubuntu-Distribution) als Desktop arbeite, ist Amarok eben doch nicht wirklich erste Wahl. Man merkt dem Player schon deutlich an, dass er für KDE entwickelt ist.

Beiträge [ 46 bis 60 von 66 ]

Seiten Vorherige 1 2 3 4 5 Nächste

Sie müssen sich anmelden oder registrieren, um eine Antwort zu verfassen

AudioHQ » Wiedergabe und HiFi » Welchen Player bevorzugt ihr?

Ähnliche Themen