Multiformat-Hörtest bei 128 kbps auf Hydrogenaudio (Seite 2 von 3)

Ich war von Anfang an eigentlich gegen die Teilnahme von WMA 9 Pro, weil dieser Codec von keinem einzigen tragbaren Gerät unterstützt wird und dessen Teilnahme somit eigentlich nur akademischer Natur sein konnte. Leider konnte der (gegenüber Pro schlechtere) WMA 9 Standard die Testkriterien nicht zur Zufridenheit von Sebastian erfüllen ...

Ein paar Punkte aus meiner Sicht:

Was mich absolut verwundert hat ist die Effizienz des iTunes AAC-Encoders ... bei einer durchschnittlichen Bitrate von 137,6 kbps ein Rating von 4,76 zu erreichen (Vorbis AoTuV erreichte 4,79 bei 147,94 kbps), stellt ein wirklich bemerkenswertes Ergebnis dar und spricht eindeutig für die Qualität des in iTunes integrierten AAC-Encoders (der sich glücklicherweise auch mit EAC nutzen läßt) :D und der Entwicklungsarbeit seitens Apple.

Die Vorbis-Entwickler sollten Aoyumi für die Entwicklungsarbeit und das Fein-Tuning wirklich dankbar sein ... ich bezweifle stark, daß die aktuelle 'offizielle' Version 1.1.2 dasselbe Ergebnis erreicht hätte.

Alles in allem ... ein großartiger Test von Sebastian. Meine Hochachtung ... vor allem im Hinblick auf die im Vorfeld abgelaufenen unschönen Diskussionen.

Hmm, gute Frage.

Ich persönlich würde es folgendermaßen formulieren.

</li> *  Es macht keinen Sinn, Presets oberhalb V2 (APS) zu verwenden, außer man weiß exakt welche Probleme man Probleme man damit umgeht. Transparenter als transparent geht wohl kaum.

*  Sobald Codecs transparent encodieren, man für Archivqualität den selben Nutzerwet erhält, allerdings auf bitidentische Reproduktion verzichten muss.   

*  Man kann sagen, daß man mit den oben getesteten Encodern und Prests hervorragende Ergebnisse bereits zwischen 128-150 VBR erhält, es also nicht an den erhältlichen Codecs liegt, wenn ein portables Gerät schlecht klingt. Diese Codecs also untereinander austauschbar sind mit den folgenden verwendeten Einstellungen.

# iTunes AAC 6.0.1.3 (128 kbps, VBR)
# LAME 3.97 Beta 2 (-V5 --vbr-new)
# Ogg Vorbis AoTuV 4.51 Beta (-q 4.25)

*  Man kann sogar sagen, daß die Leistung der heutigen Formate nur durch Hörtests und die jahrelange Optimierung so zustande gekommen ist.

Auf die Formulierung "CD-Qualität" würde ich jedoch verzichten, weil die subjektive Komponente doch immer noch eine sehr große Rolle spielt. Manche Menschen reagieren eben doch auf Preechos oder Artefakte, selbst wenn sie sie "hörbar , aber nicht störend" einordnen.

Wollte man wirklich "CD-Qualität" verwenden, so gibt es doch zum Beispiel bei mir eine andere Erwartungshaltung, nähmlich exakt die Qualität einer CD zu reproduzieren. Ich halte nichts davon, obigen Begriff zu verwässern oder überhaupt zu verwenden. Das produziert doch nur Missverständnisse, die vermeidbar sind.   

In jedem Falle hat niemand Qualitätseinbußen, wenn er statt Ogg-Vobis oder LAME-mp3 meint auf iTunes-AAC setzen zu müssen.

iTunes hat gut daran getan unter Windows keine GUI für LAME anzubieten. Ohne die (vermuteten) Manipulationen wäre die Akzeptanz und Verbreitung von iTunes AAC eine völlig andere, weil keine offensichtlichen Vorteile existieren. Die iTunes-Benutzer (also die den Ripper/Encoder benutzen) können aber doch ohnehin nicht sonderlich an der Qualität intressiert sein, wenn sie durch die Wahl von iTunes auf Clipping-Prevention, Replaygainfähigkeit, Gapless Playback und flexibles Tagging  freiwillig verzichten. Oder?

Apple weiß auch wie man Codecs optimiert, denn mit ihrem AAC/mp4 ist ihnen ein guter Wurf gelungen. Das man dafür bestimmte Kompetenzen braucht kann man hier lesen:

Somit kann man nicht davon ausgehen, daß Apple nicht wüßte wie man einen mp3-Codec verbessert.

Das ist richtig.

Im Netz gibt es doch recht viele Nachfragen von "Windows zu MacOS"-Wechslern die auf Hydrogenaudio und anderen Foren einige dieser Features für den Mac nachfragen. Auch nach Foobar2000 für den Mac wird nicht gerade selten gefragt, für Linux natürlich ebenso.

Mitunter stellt der Umstand, daß einige der Features nicht bekannt sind. auch ein Verständigungsproblem dar, wie zB hier nachzulesen.

Mal ganz abgesehen davon, daß große Teile der Windows-Benutzer auch nicht um den möglichen Komfort wissen, auf den sie verzichten.

Eine nicht gerade kleine Gruppe intressiert es auch einfach aus verständlichen nicht, das halte ich auch für völlig normal.

Von dieser Frage muss ich mich mittlerweile selber distanzieren, da ich die Ergebnisse dieses Hörtests erst etwas falsch interpretiert habe. :unsure: Außerdem habe ich in eigenen ABX-Test mit Vorbis-codiertem Material (aoTuVb4.51  Q4) Unterschiede zum Original hören können (bei 70-80% richtigen Tipps).

Eine andere Frage: Warum meinst du, Lego, dass es keinen Sinn macht presets über V2 (Lame) zu verwenden? Weil man Unterschiede eh nicht hören würde oder weil mit Lame einfach nicht mehr zu erreichen ist, egal wie hoch die Bitrate ist? Heißt es nicht, dass die Qualität von MPC Q5 außer von Vorbis von keinem anderen Format, bei keiner Bitrate aktuell erreicht werden könne?
Mich würde auch mal interessieren, ob die Ergebnisse von guruboolez's 180kbit-Test damit zusammenhängen (Vorbis schneidet dort klar besser als Lame und immer noch besser als MPC ab).

Das ist genau der Sinn meiner Überlegungen. Für jemanden, der seine komplette Musiksammlung auf einem Notebook lagern möchte, kommt Lossless dertzeit nicht in Frage. Dafür sind die Preise für Notebookplatten zu teuer. Daher frage ich mich, wie man die bestmögliche Archivqualität mit lossy Codecs bekommen kann - daher die Frage, ob es noch Verbesserungen bei Lame über V2 gibt.

Das hast du, danke! :)

Von welchem Ausmaß reden wir denn eigentlich, wenn dir die Frage nicht zu weit geht? Auf heute typische 60-, 80- oder 100 GB-Notebook-Festplatten passen schon zwischen 150 und 250 Alben. Wäre das nur ein Bruchteil deiner Sammlung? Wenn du das Geld für soviele CDs hast, dann muss sowas meiner Ansicht nach einfach mit abfallen. Ich meine von was für Beträgen reden wir denn hier? Selbst bei Notebook-Platten bewegt sich der Preis pro abgelegter CD bei vielleicht 50 Cent (Desktop um die 15 Cent), das ist im Verhältnis zum Kaufpreis wenig.

Ich kenne deine finanziellen Möglichkeiten nicht und möchte da auch nicht weiter nachhaken, aber um eine Lanze für Lossless zu brechen: Wäre es angesichts deiner Ansprüche nicht einfach mal wert das Geld dafür zu investieren, als mit Kompromissen leben und sich andauernd Gedanken um Codecs, Versionen, Einstellungen, Hörtests etc. machen zu müssen? So wie sich das anhört wirst du sobald die Möglichkeit besteht auf Lossless umsteigen und alles nochmal rippen, was Zeit kostet und Leselaufwerke verschleißt. Möchtest du dir das nicht ersparen?

Dem Urteil über Musepack kann ich mich unterdessen anschließen.

JETZT habt mich falsch verstanden. Ich selbst archiviere natürlich lossless in FLAC (sieht man das nicht an meinem Avatar? :( ). Keine Frage, dass es sich nicht lohnt, erst alle CDs in MP3 oder Vorbis zu rippen um dann irgendwann auf FLAC umzusteigen! Es war eher eine theoretische Überlegung.
Derzeit nutze ich einen normalen Desktop-PC. Aber in Zukunft komme ich wohl kaum um ein Notebook herum. Dann möchte ich die FLAC-Dateien auf einer externen Festplatte archivieren. Da man die aber schlecht mal eben mit sich herumschleppen kann (wofür ist den ein Notebook gedacht?), wäre es sinnvoll alles nochmal lossy auf der Notebook-Platte abzuspeichern. um auch unterwegs auf die Musik zugreifen zu können.
Natürlich könnte man eine ganze Notebook-Platte mit Musik füllen, dafür würden 60-80GB ausreichen. Aber macht braucht ja auch noch Platz für andere Dinge, ich kaufe mir ja kein Notebook als ausschließliche Jukebox. Wenn ich jetzt zu den mindestens 40-60GB, die ich für die "Nicht-Musik-Nutzung" eines Notebooks brauche, nochmal 60-80GB für Musik draufrechnen, bräuchte ich schon wenigstens 120GB. Und da gehen die Preise dann schon auf die 200€ zu.
In ca. 192kbit gespeicherte Musik der gleichen Menge bräuchte dagegen nur ca. 10-20GB, die man immer noch unterkriegen kann. Der Unterschied zu 128kbit ist dann nicht sonderlich groß, und 20GB würde auch noch ohne Probleme auf einen Ei-Pott passen (als Beispiel).

Edit: Ich habe diesen Text geschrieben, bevor/während FlicFlac seinen veröffentlicht hast.